Pages

Monday, August 20, 2012

La victoria del “No” desde la comunicación


El resultado del referéndum se resume a la estrategia de comunicación, y punto.

Hoy, cuando los perdedores siguen aturdidos por el golpe de la derrota y buscan posibles respuestas o explicaciones, y muchos de los que ganaron actúan embriagados por la victoria y ciegos ante lo efímero del hecho, la única constante que prevaleció entre todos los sectores es que la comunicación fue la clave.

Los que perdieron no supieron comunicar adecuadamente, la estrategia estaba mal definida y las tácticas implementadas apelando al miedo o asociando a los criminales con el “No”, les salieron mal. Su mensaje no se entendió sino que creó confusión. No supieron medir bien el silencio generalizado, la arrogancia les nubló el sentido común porque abusaron de la sensación de miedo a la criminalidad y no se dieron cuenta de que el país iba por otro lado.

Los que ganaron aprovecharon el silencio generalizado para hablar con razón, no con emoción. Hicieron una campaña persona a persona, de base, al estilo que usó el presidente Barack Obama para llevar sus mensajes cuando ganó la presidencia. Fueron tácticos en el uso de los pocos vehículos de comunicación disponibles ya que no tenían la publicidad, y supieron aprovechar por dónde iba el país para azuzar las masas, con inteligencia, en las redes sociales y en la radio.

Y en cuanto a los medios de comunicación, los ganadores fueron las redes sociales y la radio. En tercer lugar quedó la televisión, en cuarto fue la comunicación externa o “outdoor” (entiéndase billboards y afiches”) y en último lugar, la prensa escrita.

Se puede especular y analizar sobre la victoria del “No y el No” en el referéndum para enmendar la Constitución para limitar el derecho a la fianza y reducir el número de legisladores. Aquí van mis 10 puntos de por qué ganó el “No” en ambas preguntas de la consulta, por orden de prioridad y enfocadas en la estrategia de comunicación:

1.     Fue un voto en contra del gobierno de Luis Fortuño – Si la pregunta hubiera sido para celebrar el Día de las Madres o el de los Padres, hubiera ganado como quiera el “No” y “No”. Esto fue un voto en contra de lo que representa Fortuño y sus políticas. Además, el silencio de la gente fue elocuente. El liderato y los estrategas en el  Partido Nuevo Progresista pensaban que el miedo a la criminalidad movería el voto por el “Sí”, pero pudo más el repudio a los años de Fortuño. La forma en que se llevó la campaña dio una sensación de ser “empujada a la trágala” y eso el país lo resiente.

Ahora, la derrota del “Si” no equivale a que Fortuño perderá las elecciones. Eso sería un análisis simplista ya que en este referéndum 5 partidos/grupos se unieron tras el “No” y de aquí a noviembre habrá que ver si se mantienen las alianzas o cada partido vota por su lado. Pero si hacen lo mismo en noviembre, se le pone difícil a Fortuño y podría darle la victoria cómoda a Alejandro García Padilla.

2.     El factor Aníbal Acevedo Vilá – Resulta increíble que en este país algunos sectores políticos, especialmente del PNP, todavía subestimen a Aníbal Acevedo Vilá y a su sabiduría y dominio de estrategias políticas. AAV tiene el oído en tierra y sabe cuándo hay que comunicar de manera táctica.

La llamada “virazón” en realidad no existió sino más bien fue lo que calificó el padre de las relaciones públicas Edward Bernays como “cristalización del mensaje”. Esto ocurrió en el momento en que Acevedo Vilá comenzó a salir públicamente. El “media tour” que hizo la última semana, ayudó a unir las fuerzas vivas a favor del “No”. Este ángulo fue descartado por analistas quienes incluso criticaron a AAV por ir en contra de lo que decían otros ex presidentes del Partido Popular Democrático como los ex gobernadores Sila Calderón y Rafael Hernández Colón, que junto al presidente actual y candidato, Alejandro García Padilla, favorecieron el “Sí”.

3.     Voces alternas más fuertes: Eduardo Bhatia y Papo Christian  Las voces alternas más contundentes a favor del “No” fueron el senador popular Eduardo Bhatia y el líder comunitario del residencial Manuel A. Pérez, Papo Christian.

No se puede descartar que, tal y como se hizo en la lucha en contra de la Marina en Vieques, el movimiento del “No” contó con multiplicidad de voces. La infinidad de líderes a favor del “No” iba desde el presidente del Colegio de Abogados, Osvaldo Toledo, a líderes del partidos nuevos como el Movimiento Unión Soberanista (MUS) y Partido del Pueblo Trabajador (PPT), diversas comunidades, el Colegio de Médicos Cirujanos, miembros del PPD, sindicatos, religiosos y otros. Pero Bhatia, por su acceso a los medios tradicionales y en las redes sociales, y Papo Christian en su estilo estridente pero contundente, fueron los más que calaron en el público.

Otra voz importante que movió masas, aunque no es tan conocido, fue el joven Roberto Anel, joven que pasó diez años preso por un crimen que no cometió. Su mensaje neutralizó la campaña que venía haciendo el PNP usando a algunos familiares de las víctimas del crimen para promover el “Sí”, táctica que venían usando desde el llamado Junte Constitucional en el que los candidatos a la gobernación presentaron sus propuestas por Univisión. Esa táctica, evidentemente, fracasó.

4.     PNP no movilizó electores – Un elemento fundamental para la derrota del “Si” fue que el PNP no movilizó electores, especialmente en bastiones como San Juan, Bayamón y Guaynabo, donde ganó el “No”. Se estima que no sacaron a votar 380,000 personas. A estos hay que unir los novoprogresistas que no estaban convencidos de la campaña y que favorecieron el “No”.

5.     Redes sociales cristalizaron el sentir del pueblo – Es indiscutible el papel de las redes sociales para lograr la campaña a favor del “No”. Aunque no fueron la única causa, como piensan algunos “tuiteros”, las redes como Twitter y Facebook sí fueron vehículos efectivos de comunicación. Se convirtieron en protagonistas al servir de plataformas para dar a conocer el sentir del pueblo y por ende, en una fuerza política que no puede descartarse, tal y como comentó la experta en redes sociales, Julizette Colón Bilbraut. (Ver: http://www.noticel.com/noticia/128981/claves-las-redes-sociales-en-el-triunfo-del-no.html).

Lo que se decía en las redes sociales fue ignorado y descartado por los estrategas del PNP, pero aprovechado al máximo por los que iban a favor del “No”. Esto fue una táctica muy hábil ya que permanecía la percepción pública de que el gobierno trató de imponer una mordaza a través de la oficina del Contralor Electoral. Esta oficina no permitió la divulgación de anuncios a favor del “No” amparándose en que los grupos no querían decir de dónde provenían los fondos para el financiamiento, como obliga la ley. El hecho de la que ley exige explicar de dónde vienen los fondos, no se comunicó. El mensaje que predominó fue que hubo un intento de censura.

6.     Radio como segundo medio – Además de las redes sociales, la radio, especialmente los programas de análisis como Fuego Cruzado en Radio Isla y Ojeda en Univisión Radio, fueron fundamentales para la victoria del “No”. Hay que tomar en consideración que muchos de los grupos que no pudieron pautar anuncios aprovecharon la radio, y en menor medida, la televisión, para comunicar sus mensajes con multiplicidad de voces, que resultó en repetición constante de las razones porqué el “No” era la mejor opción. La prensa escrita, en esta ocasión, sirvió de apoyo pero no creó ni movió la opinión pública. Eso lo hizo Internet y radio.

Y en esta ocasión, el programa SuperXclusivo salió perdiendo ya que esperó al viernes para mostrarse a favor del “Sí”. O sea, que las fuerzas vivas de la sociedad civil lograron convencer más allá de lo que se piensa que puede hacer ese programa de televisión.

7.     Campaña engañosa vs tácticas innovadoras – Toda la campaña del PNP se basó en el miedo. Prácticamente no hablaron de la reducción en la Legislatura y se concentraron en diabolizar el “No” y asociar a sus partidarios con los criminales. Esto, unido al uso constante de la foto en que dos jóvenes arrestados por un asesinato señalaban a las cámaras con el dedo del corazón, les fue en contra. A la gente no le gustó el uso de esas imágenes ni de los presos porque abonaron a la percepción clasista de que el gobierno de Fortuño favorece a los ricos y asocia a los pobres con lo negativo. Además, la campaña fue engañosa porque en algunas de sus ejecuciones, la información no era correcta. Un ejemplo fue el caso de “Ricky el Diablo” que decían que cometió asesinato estando bajo fianza, cuando eso no era cierto. Estaba libre por un habeas corpus.

Esto contrastó con las estrategias de campaña diferentes e innovadoras de los que iban a favor del “No”. Los vídeos que hizo el Comité del Pueblo en contra de la Fianza y que colgaron en YouTube con entrevistas a juristas, fiscales y expertos del por qué no se debía limitar la fianza, fueron magistrales. (Ver: http://youtu.be/u1yapqwaswI). El uso de paredes para pintar mensajes a favor del no les resultó en “billboards” gratis y más efectivos que los que usó el PNP y que costaron miles de dólares. Igualmente, lo que hizo el PPT y el PPR al llevar mensajes en las carreteras, así como colocar personas con las letras N y O en camisetas, también fue efectivo.

8.     No se puede creer en pajaritos ‘preñaos’ – El éxtasis colectivo de los que celebraron la victoria del “No” no necesariamente se traduce un cambio en las reglas de juego.La llamada “victoria del pueblo” en el referéndum no significa que de ahora en adelante habrá un cambio en el comportamiento del electorado ya que los movimientos sociales son inexactos y en el país todavía hay mucho arraigo de los partidos de mayoría. Habrá que esperar a las elecciones de noviembre para ver si la sensación del domingo prevalece o si, como suele suceder, la gente vuelve a votar por sus partidos.

9.     Problema generacional de los analistas/comunicadores – La mayoría de los analistas y comunicadores fallaron al confiar en las encuestas, siendo las mismas un retrato de momentos pasados. Muchos descartaron de plano la influencia de las redes sociales y de que la gente tiene multiplicidad de vehículos de comunicación para formarse sus propias percepciones y opiniones. En otras palabras, muchos decían que la elección sería cerrada basándose en sus percepciones, pero las campañas no se mueven como lo hacían en los años 80 o 90, por lo tanto, tampoco se pueden analizar con esas perspectivas solamente.

10. Ganadores y perdedores – Ganadores: el país que evitó enmiendas innecesarias. La alianza de sectores de la sociedad civil, AAV, Bhatia, el PPT y otros. Perdedores: Fortuño, García Padilla y los medios de comunicación que a pesar de llevar décadas publicando noticias sobre la pobre calidad de los legisladores, no lograron convencer a que el electorado votara a favor de reducir la Legislatura.



(Nota: la foto es de la página de Twitter de Josean Ramos @josean_ramos)

3 comments:

  1. Sandra, la píldora venenosa fue sembrada por EL Nuevo Día, mostrando un resultado avasallador a favor de ambas enmiendas, en la encuesta, lo comente en las redes, y no fui escuchado, muchos pensaron esto está gano, mi voto no hace falta, si algo debemos aprender de esta elección, es lo que siempre CRB nos dice, hay que correr asusta'o, la confianza del electorado es mala consejera, pero yo lo que más lamento son las víctimas que tienen que vivir en el refugio de testigos, por meses, por estar amenazados por los que cometen los crímenes mas atroces, Dios se apiade de ellos

    ReplyDelete
  2. Saludos,

    Adjunto un blog en el cual no se plagia i se conoce
    fuera de la insula, sus territorios i aguas adyacentes.

    El bloguero que mas plagia con casi 700,000 visitantes buahaja, es MICHAEL CASTRO, proveniente de Cidra City, le conoce?

    El se ha proclamado Poder 5to, no 5to Poder como exige la lengua. Fin.

    Suerte i exito en sus proyectos.

    ReplyDelete
  3. http://www.guiaverde.com/blog/destacadas/jardin-tropical-en-puerto-rico

    http://www.associatedcontent.com/article/7741396/5_gardening_blogs_you_should_read.html?cat=32

    ReplyDelete