Pages

Friday, October 28, 2016

¿Convenció el debate? No




Los seis candidatos a la gobernación para el 2016. De izquierda a derecha Rafael Bernabe (PPT), Ricardo Rosselló (PNP), David Bernier (PPD), Manuel Cidre (independiente), Alexandra Lúgaro (Independiente) y María de Lourdes Santiago (PIP) (Foto Univisión)
Lo titularon “Convénceme”, pero la evidencia empírica demuestra que el debate que tuvieron los seis candidatos a la gobernación el miércoles en Univisión, no convenció a nadie.



¿Las posibles causas? Agotamiento de televidentes de ver tantos debates, apatía o aversión a la política, interés por ver las telenovelas turcas, o simplemente porque Univisión todavía no ha podido recuperar al público que alejó hace dos años casi para esta misma fecha, cuando cancelaron todas Las Noticias y despidieron abruptamente a más de 100 empleados.



Según las encuestas de audiencia que recopila la firma Nielsen entre las televisoras, se concluye que de verdad pocos sintonizaron el debate. En el horario de 7-9 PM las encuestas reflejaron ratings promedio ese miércoles de no más de 10.2 puntos en hogares y de 5.6 entre mujeres de edades 19-49 para Univisión.



En comparación en ese mismo horario, la novela turca en Wapa TVTormenta de Pasiones” sacó un promedio en las dos horas de 30 puntos de rating en hogares y un 7.5 en mujeres, mientas que la novela “Me robó mi vida” de en Telemundo sacó 15.8 en hogares y siete entre mujeres.



Escenas patéticas



Pero lo verdaderamente sorprendente de estas audiencias tan bajas fue el hecho de que promovieron el debate en la emisora radial número uno en Puerto Rico, que es Univisión Radio WKAQ 580 y usaron sus plataformas digitales. Tenían como moderador a la figura más fuerte de la emisora más poderosa en la radio AM y FM, del país, que es el amigo periodista Rubén Sánchez y con todo y eso, en televisión promediaron 10 puntos.  En Mega TV en su programa  ¿Y cuál es su opinión? Sánchez obtiene ese rating.



A pesar de ese empuje, no lograron las audiencias porque todavía éstas resienten el cierre de Las Noticias. De hecho, varios de los periodistas y técnicos que quedaron desplazados esa misma noche comentaban en las redes sociales lo patético que era ver a la vedette o modelo en Glerysbeth Pagan intentado hacer una entrevista los candidatos políticos.

Lúgaro: ¿Trump en petite?

Foto NotiCel

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 26 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/196288/lugaro-trump-en-petite.html y generó reacciones virulentas de los fanáticos obsesionados con la candidata, quienes no entendieron la crítica constructiva, ni lo que es la cultura política de analizar a los candidatos , ni mucho menos entienden los conceptos de libertad de expresión y libertad de prensa garantizados por las constituciones del ELA y de los EEUU ) 

¿En qué se parece Alexandra Lúgaro a Donald Trump? Físicamente en nada. Ella es linda y él parece una caricatura mal hecha. Pero ambos son fenómenos mediáticos. Son figuras que la misma prensa fabricó. Ambos durmieron a la prensa que ahora despertó y se dan cuenta de las ideas fascistas de él y de que ella robará votos a los dos partidos principales. Ambos tienen un mensaje inconsistente, superficial y se niegan a dar detalles de cómo cumplirán sus promesas. Son igualitos en que cuando se les cuestiona, los dos se molestan y actúan con igual arrogancia que los políticos tradicionales.

Como pasó con Trump en los Estados Unidos, con Lúgaro todo comenzó como una novedad, casi un chiste. A él lo veían como The Apprentice y cada vez que abría la boca, le generaba audiencias a los medios. Ella dejó a todos en shock. Nadie esperaba ver a una candidata independiente a la gobernación, totalmente desconocida. Con un look parecido al de Ana Cacho, de pronto esta mujer joven, inteligente y hermosa, lanzó su candidatura de manera singular, imitando las poses del personaje Claire Underwood en la serie de Netflix, House of Cards.

Después salieron unas fotos en una página de Facebook de una mujer en bikini y volvió loca a la gente, especialmente a la prensa cibernética, y aunque Lúgaro negó ser la de la imagen, eso quedó grabado en la percepción pública. Luego dijo que promovería el uso de la marihuana y admitió haberla fumado. La prensa estaba fascinada con esta figura nueva, pero tan pronto empezó a negarse a contestar preguntas o a dejar plantados a periodistas y medios después de haberles confirmado entrevistas y comparencias a foros, la cosa cambió. Ahí fue que empezó la verdadera fiscalización.

Fue en ese momento en que empezaron a notar cómo adaptaba su mensaje según la conveniencia.  Ahí notaron cuando primero dijo que botaría a los maestros, pero después se retractó. O cuando dijo en el debate que cerraría recintos de la UPR, pero cuando los universitarios que son su público base protestaron, acomodó el mensaje. En ese sentido, su mensaje fluye y se adapta como ha hecho Trump.

Él insultó a mexicanos, negros, musulmanes, impedidos y otros pero se le aceptaba porque generaba ratings hasta el momento en que salió el vídeo en el que hace comentarios obscenos. Fue ahí cuando incrementó el cuestionamiento a su inexperiencia y falta de visión política. Por eso Trump usa allá la cadena Fox para atacar a la llamada “prensa liberal” que lo critica. Acá Lúgaro usa sus vídeos en Facebook  y dice que no necesita a los medios tradicionales, pero busca pautarse en entrevistas en esos mismos medios que critica para levar su mensaje.

¿Cuánto cuesta cada voto?

 
00.51.01.52.02.53.03.5 $3.25 $2.34 $2.11$1.78 $0.92 $0.26Costo de cada vot

(NOTA: Este análisis salió publicado originalmente en NotiCel el 19 de octubre de 2016 -  http://www.noticel.com/blog/196072/cuanto-cuesta-cada-voto.html ) 


¿Conoce usted cuánto cuesta cada voto? ¿Cuánto tienen que gastar cada partido, cada candidato, y la Comisión Estatal de Elecciones para para llegarle a usted como individuo? Y más allá, ¿cuánto nos cuesta cada voto a nosotros como contribuyentes, porque casi todo ese dinero sale del Fondo Electoral que pagamos todos en la planilla de contribución sobre ingresos?

Un voto por Ricky Rosselló cuesta siete veces más que uno por Alexandra Lúgaro. Cada voto por David Bernier es un 30% más caro que uno por Rosselló. Cada voto por Rafael Bernabe cuesta un 54% más que cada voto por María de Lourdes Santiago. Manuel Cidre tiene gasta un 253% más que Lúgaro por cada voto. Y eso, que es comerciante. Entre todos, la que menos gasta por voto es Lúgaro porque para llegar a cada elector invierte sólo 26 centavos. Todo se basa en un análisis costo por voto.

En esta columna haremos un análisis bien sencillo en el que vamos a comparar la inversión que han hecho los candidatos y los partidos políticos versus el por ciento de personas que tienen la intención de votar por ellos. Nos dejaremos llevar por los resultados de la reciente encuesta del periódico El Nuevo Día y los gastos de las campañas provistos por la Oficina del Contralor Electoral de enero a agosto. Partimos de un universo de 2.8 millones de electores registrados para las próximas elecciones, según los datos de la Comisión Estatal de Elecciones.

Para determinar el costo de cada voto se determina la cantidad de votantes por candidato. Entonces tomamos el dinero que han usado en su campaña política y se divide por la cantidad de votantes que tiene cada candidato. Eso nos da el costo de cada voto, o sea, lo que le cuesta llegar a cada elector.

Irónicamente a la que más le cuesta cada voto es a la CEE. La comisión tiene un presupuesto anual de unos $35 millones. Si eso se divide por los 2.8 millones de electores registrados para esta elección, se puede decir que gastan $12.50 por cada voto o para llevarle sus mensajes a cada elector. Esto no contempla el dinero que se gastarán en el escrutinio electrónico, pero si se suman los cuatro años del cuatrienio, entonces, el costo por voto es de $50 en cuatro años.

Sunday, October 16, 2016

El voto write-in




(Nota: Esta columna salió originalmente en NotiCel el 12 de octubre de 2016http://www.noticel.com/blog/195798/el-voto-write-in.html )  

Hace dos días el senador John McCain dijo en Washington algo que nos aplica a muchos electores en Puerto Rico. Él dijo que no podía votar ni por Donald Trump ni por Hillary Clinton y que escribiría en la papeleta presidencial el nombre de su viejo amigo, el senador Lindsey Graham.  A él le pasa como a muchos nos pasa aquí. Hay opciones, pero ninguna convence. Pero trajo algo de lo que aquí nadie quiere hablar. Es el secreto mejor guardado por los políticos y por la Comisión Estatal de Elecciones porque no les conviene que la gente lo sepa: el voto “write-in”.



¿Y por qué no les conviene a los políticos que los electores asuman su poder y escriban en las papeletas los nombres de otros candidatos? Porque se les cae el traqueteo que tienen todos: candidatos, partidos y hasta la CEE.



A los candidatos y a los partidos políticos les conviene seguir en el juego porque a pesar de la crisis económica, siempre hay quien les da dinero para sus campañas. La prueba más contundente son las listas de deudas viejas que dejan a los suplidores cada vez que pasa una elección. El Contralor Electoral debería decir que a ese suplidor de camisetas que el candidato no le pagó o ese que imprimió los anuncios del partido y le quedaron a deber dinero, se convierten en donantes disfrazados. ¿Cuántas deudas viejas tienen los partidos y los candidatos que el pueblo no sabe, pero que luego se pagan de manera indirecta con contratitos con el alcalde o el gobierno que entre al poder?  ¿No es eso un esquema de traqueteo parecido al de Anaudi y muchos lo hacen? Entonces, ¿votar por nominación directa no es una manera para detener este traqueteo?



¿Y a la CEE por qué no les conviene que el elector sepa del voto “write-in”? Porque demostraría el revolú que tienen montado con el escrutinio electrónico, y sería prueba fehaciente de que no quieren educar a los electores porque no les conviene. 



La CEE no quiere divulgar ese método porque los hará trabajar más el día de las elecciones. Si mucha gente escribe muchos nombres de candidatos en las papaletas, retrasará los procesos, demostrando que el escrutinio electrónico no agiliza nada. Esto, y el problema de conexión de Internet, darán noticias el día de las elecciones, sin duda, pero no lo quieren hablar.

Tuesday, October 11, 2016

What if Trump was a woman?



(Original video of Donald Trump making lewd remarks)
The setting is invented, but not much far away from reality. And the comments were not made by Donald Trump and Billy Bush. Let say, they were made by a women.



What would people say if the lewd comments were not made by the Republican presidential nominee and the American radio & TV host. What if, instead of the actress Arianne Zucker, these two people making lewd comments were later joined by a male actor? Let’s say, George Clooney. This is how this would’ve looked like.


Future candidate:  I moved on him, actually. You know, he was down on Palm Beach. I moved on him, and I failed. I’ll admit it.

Unknown: Whoa.

Woman future candidate: I did try and fuck him. He was married.

Unknown: That’s huge news there.

Future candidate: No, no, Nancy. No, this was [unintelligible] — and I moved on him very heavily. In fact, I took him out furniture shopping. He wanted to get some furniture. I said, “I’ll show you where they have some nice furniture.” I took him out furniture I moved on him like a bitch. But I couldn’t get there. And he was married. Then all of a sudden I see him, he’s now got the big phony dick and everything. He’s totally changed his look.

Stupid Reporter: Sheesh, your guy’s hot as shit. In the purple.

Future candidate: Whoa! Whoa!’

Stupid Reporter: Yes! The Lady has scored. Whoa, my girl!

(Crosstalk)

Future candidate: Look at you, you are a juicy dick.

(Crosstalk. Video distortion)

Future candidate: All right, you and I will walk out.

(Pause)

Future candidate: Maybe it’s a different one.

Stupid Reporter: It better not be the publicist. No, it’s, it’s him, it’s —

Future candidate: Yeah, that’s him. With the gold. I better use some Tic Tacs just in case I start kissing him. You know, I’m automatically attracted to beautiful — I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star, they let you do it. You can do anything.

Stupid Reporter: Whatever you want.

Future candidate: Grab ’em by the dick. You can do anything.

Inútiles redes sociales





(Nota: Esta columna fue publicada en NotiCel el 5 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/195544/inutiles-redes-sociales.html )
 
Las redes sociales son inútiles en Puerto Rico. ¿Cómo puedo decir esto así tan taxativamente si en estos días los políticos dicen que están haciendo campaña en social media porque no hay dinero? Fácil. Lo digo porque es cierto. Las redes sociales no están teniendo impacto en movimientos sociales ni en la política porque no hay estrategia detrás. No están moviendo gente. La red en sí no es inútil. Inútiles en realidad son los que están detrás. Los autoproclamados social media managers o expertos en realidad inventan y se creen que un “like” equivale a un voto y que cualquier vídeo va a convertirse en viral.

Si no fuera cierta mi premisa de que las redes sociales están siendo inútiles en Puerto Rico, entonces ¿cómo se explica, por ejemplo, que no han logrado mover masas para oponerse a la Junta de Control Fiscal?

Sucesos como la primavera árabe, Occupy Wall Street o las protestas masivas en Londres en el 2011 se potenciaron por las redes sociales. En algunos países se han derrocado gobiernos y tiranías, desenmascarando ante el mundo las atrocidades que se cometían contra la ciudadanía gracias a Twitter y Facebook, entre algunas de las muchas plataformas sociales. Pero aquí no. Aquí las usan más para el chismorreo, la venta de productos y servicios, para leer titulares de medios internacionales y enterarse cuántas joyas le robaron a Kim Kardashian o ver al gatito con cara triste. No se están usando adecuadamente como las herramientas de cambio social que pueden ser.

Quizás el ejemplo más importante a nivel colectivo del uso de estas plataformas para mover masas aquí fue cuando los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico en la huelga del 2010 usaron las redes sociales y crearon sus vehículos de comunicación como Radio Huelga, RojoGallito, Colectivo Prensa Estudiantil,y otras versiones en blogs, en YouTube y en Facebook para informar lo que estaba ocurriendo y que la prensa corporativa y masiva recibía y transmitía al país de manera manipulada por la administración universitaria. Pero muchos de esos estudiantes se graduaron y se han ido del país en busca de futuro  ya que aquí no tenían empleo, así que no se les ha dado la misma continuidad  esos esfuerzos. Desde entonces, no ha habido un movimiento colectivo concertado, consiste y efectivo para movilizar masas o provocar cambios sociales usando estas plataformas.