Periodista independiente en Puerto Rico

Sunday, March 23, 2014

Sin enfoque, vendrán más despidos en los medios


Si los medios de comunicación en el país no se enfocan, están abocados a perder mercado y por ende, tendrán que botar gente.

Tiene que haber enfoque distinto tanto en el contenido que ofrecen, como en el mercado al que se dirigen. No todos los medios puedes intentar informarlo todo o cubrir todo de manera superficial porque eso no atrae audiencias que ahora tienen la oportunidad de escoger desde su teléfono o tableta la información o el entretenimiento que deseen.

Esa falta de enfoque en el mercado, así como los problemas que persisten al estar en el octavo año de recesión económica que azota a Puerto Rico, son las causas para las consistentes oleadas de despidos en los medios de comunicación.

El 2014 empezó con la cancelación en enero de todos los noticiarios de fin de semana en Univisión TV con decenas de despidos, y la semana pasada sobre 40 empleados unionados y gerenciales de la GFR Media, empresa matriz de los diarios El Nuevo Día, Primera Hora e Índice, quedaron fuera según confirmó el sindicato United Steelworkers Union a varios medios del país.

Silencio estratégico


"A veces el silencio es la mejor estrategia, la mejor arma, cuando se enfrentan situaciones controversiales ante la opinión pública".


Vivimos rodeados de ruido constante. Noticias al instante, las 24 horas del día. Redes sociales en las que se opina lo que se venga en gana y se ejerce por igual la libertad de expresión, la represión de los que no toleran las diferencias y el libertinaje hablando de lo que sea, muchas veces sin información correcta, desinformando y hasta con faltas de respeto a las divergencias. Comentaristas radiales plantan sus ideas. Políticos hablan y todo el mundo tiene algo que decir. Sin embargo, un tema del que pocos hablan es del silencio en las comunicaciones.
A veces el silencio es la mejor estrategia, la mejor arma, cuando se enfrentan situaciones controversiales ante la opinión pública. Sin embargo, como estratega de relaciones públicas, tengo que reconocer que esto se malinterpreta.
Mantener silencio, no hablar o no responder a ataques a la reputación de individuos, empresas o instituciones puede ser un arma de doble filo. Puede resultar en una admisión de culpa al permitir que la oposición, los detractores o los competidores del que mantiene silencio, ocupen el campo y den su versión de los hechos. Entonces, se crea una opinión pública negativa con la que también se tiene que lidiar a nivel de relaciones públicas.

Wednesday, March 12, 2014

Gay


Esta semana lo “gay” vuelve a hacer noticia, no sólo en Puerto Rico, sino a nivel internacional.

Acá en nuestro insularismo caribeño los comentaristas radiales y la prensa siguen detrás de la admisión pública que hizo el ex senador Roberto Arango, quien tras cuatro años de escándalos y silencios, finalmente dijo que es homosexual.


Y en la prensa europea, analistas y comentaristas también debatían sobre la insistencia de los genios del mercadeo que ahora centran todos sus esfuerzos en vender las imágenes de lesbianas “chic” besándose. Imágenes de la otrora Hannah Montana, o sea, Miley Cyrus, besando en la boca a la también cantante Katy Perry;  otras de la modelo británica Cara Delevigne besándose borracha con su amante, la actriz de ascendencia boricua Michelle Rodríguez;  y hasta la colombiana Shakira aprovechó el Día Internacional de la Mujer para explicar que como su novio Piqué es tan celoso, de ahora en adelante sólo saldrá con mujeres en vídeos como el cargado de erotismo lésbico que sacó junto a Rihanna.




Tanto allá como acá, los besos lésbicos de artistas y la admisión de homosexualismo del primer precandidato a alcalde de San Juan deberían ser mensajes contundentes de inclusión y del derecho que tiene cualquier adulto de amar a quien desee si se trata de dos adultos que consienten. Sin embargo, estoy convencida de que son todo lo opuesto.

Ambos son casos de imposturas que lo único que tienen detrás como objetivo es el dinero y la mentira. En vez de aprovechar la exposición pública, ni las artistas de Hollywood y mucho menos Arango, son portavoces de la comunidad lesbiana, gay, transexual, transgénero o queer (LGBTTQ). Son oportunistas.

En el caso de las artistas y el mundo de Hollywood, usan el tema de “lesbian chic” para posicionarse como productos vendibles. Es una estrategia de mercadeo y relaciones públicas. Explotan las fotos y los besos para sacar publicidad gratuita, reportajes en revistas y generar controversia. De ese modo, venden su imagen y mantienen el nombre a nivel público. Y más que eso, hacen como sucede en la pornografía, que usan a dos mujeres como objetos de la fantasía sexual de algunos hombres. Esta fantasía no ocurre a la inversa. No se ven imágenes de dos homosexuales besándose para atraer a las mujeres porque esto no es parte del imaginario sexual que el ‘mass marketing’ ha creado.

En el caso de Arango, la situación es desagradable. La admisión que hizo en la emisora  NotiUno de que es homosexual, de facto lo convierte en el primer aspirante con verdadero potencial de ser electo -ya que tiene el liderato de base necesario para ganar- que sale del clóset  en la historia de Puerto Rico. Esto de por sí es noticia, y se entiende, como expresó el propio Arango, que luchó por años contra ese difícil proceso de admitir su orientación sexual. El problema es la busconería.

Cuatro años tardó el ex senador en admitir lo que era conocido por todos en el ambiente político y en la prensa ya que él nunca se escondió en sus apasionadas exposiciones públicas con otros hombres. El escándalo se inició un 19 de agosto de 2011 cuando desde esa fecha ya alguien, según se comentó en foros políticos, enviado por un adversario, colgó las fotos comprometedoras de Arango en las redes sociales. A los pocos días, esa fuente anónima se aseguró que en dos programas de entretenimiento de televisión y en varios programas mañaneros de la radio FM se enteraran de que las fotos existían.

Pero el entonces senador guardó silencio y no reaccionó. Luego, cuando salieron fotos suyas con otro hombre en una playa y tampoco dijo nada. Calló. No habló como tampoco habló de su alianza a los sectores fundamentalistas, ni de cuando legisló en contra de los derechos de los homosexuales y se burlaba de otros.  Y ahora, en su salida del closet, también minimizó su homosexualismo diciendo que además de gay es comerciante, padre e hijo.


Realmente a nadie le importa ya lo que Arango diga. Ni él ni tampoco las artistas que se besan para buscar pauta adelantan la lucha por los derechos civiles y la igualdad de las personas que son LGBTT. Ni Arango ni las artistas logran que la gente que no somos gay entendamos el sufrimiento y el discrimen que viven la inmensa mayoría de las personas de esa comunidad porque no los representan bien. Es triste porque pudiendo aprovechar la exposición, tienen la oportunidad de educar con el ejemplo de respeto y dignidad. Lo lamentable es que se conviertan en portavoces sin serlo. En ambos casos aún están a tiempo de aportar, no de convertirse en meros marionetas de sus intereses individuales.


REFERENCIAS: 
Esta no es la primera vez que escribo del tema de Arango o de la comunidad LGBTT en este blog. Otras entradas a este blog sobre el tema de Roberto Arango incluyen las siguientes:

  • El chisme con las fotos de Arango (4 de septiembre de 2011) http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2011/09/el-chisme-con-las-fotos-de-roberto.html
  • Del morbo y la muerte (15 de septiembre de 2011)  http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2011/09/del-morbo-y-la-muerte.html
  • Es importante entender las redes sociales (2 de mayo de 2012)  http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/05/es-importante-entender-las-redes.html
Otras entradas sobre el tema de la comunidad LGBTT incluyen:
  • Los políticos y el matrimonio gay (10 de mayo de 2012)  http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/05/los-politicos-y-el-matrimonio-gay.html
  • Rosselló, los gays y la libertad (7 de febrero de 2013) http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2013/02/rossello-los-gays-y-la-libertad.html
  • El tema gay me cansa - (22 de mayo de 2013) http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2013/05/el-tema-gay-me-cansa.html
  • El país de mi hija (3 de enero de 2012) http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/01/el-pais-de-mi-hija.html

Manny Suárez


"El verdadero periodista también tiene que soportar los ataques a su trabajo, los intereses económicos ideológicos o políticos de los medios que buscan imponer líneas editoriales apartadas de la ética".


Ser periodista nunca ha sido un oficio fácil. Tener mucho trabajo es la característica general de todo el que aspira a llegar a ser periodista. Leer sin descansar. Aprender y tener la humildad de admitir cuando se desconoce algo. Hurgar. Preguntar, preguntar y volver a preguntar cuando notas que te ocultan información o te mienten. Casi siempre incomprendido en el afán de buscar la justicia o en identificarse con el que sufre, con el de abajo, el verdadero periodista es curioso por naturaleza. Preguntón. Inconforme. Siempre con salarios no muy buenos, a no ser que se transforme en un ‘personality’ o un facsímil razonable de lo que debería ser un reportero, la inmensa mayoría ganan poco.
El verdadero periodista también tiene que soportar los ataques a su trabajo, los intereses económicos ideológicos o políticos de los medios que buscan imponer líneas editoriales apartadas de la ética. A veces hasta tienen que aguantar jefes que no entienden lo que es estar reportando en la calle porque nunca lo estuvieron o ya olvidaron lo tedioso que es aguantarle un embuste al político de turno o al vendedor que intenta espetarle un tema que no tiene interés público.
Y la inmensa mayoría del público no tiene ni idea de la gran responsabilidad que tiene el que de verdad se vive este oficio y lo lleva a cabo con seriedad, respeto y precisión. Tampoco se imaginan los grandes sacrificios personales, económicos y profesionales que pasan los verdaderos periodistas para cumplir su misión. Uno de esos que sí fueron, que es, y siempre será un verdadero periodista, con letras mayúsculas, es Manny Suárez.
Amado profundamente por todos los que lo conocemos, Manny siempre se da a querer. Es del tipo de maestro que nunca enseñó con regaños ni cantaletas, sino con el ejemplo y con una sonrisa a flor de piel. Llega a los sitios y besa en ambos cachetes, y cuando llegaba al lugar de la noticia, desarmaba a cualquiera con sus preguntas precisas. Su sentido del humor y simpatía iban de la mano con un trabajo periodístico como muy pocos. Pisó muchos callos, por eso era temido y despreciado por algunos – en su mayoría políticos – de los que desenmascaro sus más sórdidos y corruptos secretos.
Junto a Tomás Stella hicieron una investigación sin precedentes en el desaparecido periódico aquel que una vez ganó el único premio Pulitzer en el país, el viejo y original The San Juan Star. La sagacidad de ambos provocó que se trajera a la luz la espeluznante verdad que reveló un encubrimiento de los sucesos del Cerro Maravilla por parte de las altas esferas gubernamentales. Manny plasmó su investigación en un exitoso libro titulado ‘Requiem on Cerro Maravilla’, y hay quien dice que Hollywood uso parte del contenido y parte de la historia real como base para la película ‘A Show of Force’. Pero para Manny el filme siempre fue “una basura, pura fantasía”.
Para el 2000 Manny y muchos excelentes periodistas como Gino Ponti y Eneid Routté, entre otros, fueron empujados, despedidos y despreciados por la gerencia del San Juan Star que se oponía a que los reporteros hicieran una labor de fiscalización al gobierno que ese periódico quería proteger. Hoy, muchos periodistas con igual experiencia, sagacidad y ética han tenido que abandonar la carrera, empujados por violentas ventanas de retiro o porque la realidad económica en los medios le da prioridad a los que son descartables por contratos o a los que están dispuestos a trabajar por el salario mínimo federal, sin beneficios. En fin, es otra manera igual de burda pero también de peligrosa, de limitar el ejercicio de una prensa libre y fiscalizadora ante otros intereses.
Esta es la segunda vez que le dedico una columna a mi amigo Manny Suárez. Hace muchos años, 15 para ser precisa, le escribí ‘Guerrero de muchas batallas’. En aquel momento gran parte de la prensa puertorriqueña vivíamos una campaña por parte del gobierno que negaba accesos a documentos públicos, promovía incluso agresiones hacia periodistas y sentaba las bases para una campaña de descrédito hacia aquellos reporteros que nos atrevíamos a preguntar sin el miedo ese o los dedos amarrados que tanto abundan hoy en día.
Mucho ha pasado desde entonces. Las líneas editoriales han variado. Nuevos medios han abierto, muchos otros han cerrado y todos se han transformado. Las redes sociales le dan la oportunidad y el acceso a cualquier ciudadano de expresar su derecho constitucional a decir lo que quieran. Por eso muchos se autoproclaman periodistas. Y si bien es cierto que cualquiera con Twitter, Facebook o con un blog expresa lo que le venga en gana, no es menos cierto que hay de todo en la Internet y que la inmensa mayoría de esos que se creen periodistas, no lo son. Tampoco hacen un verdadero periodismo.
No obstante, con tantas transformaciones tecnológicas, comerciales y hasta de índole ideológicas que percolan en las líneas editoriales de la prensa tradicional, la credibilidad del periodismo se ha visto lacerada. Algunos periodistas con sus acciones también han afectado al oficio. Por eso es que en momentos como éste hay que recordar periodistas como Manny y tantos otros que son verdaderos guerreros del periodismo porque laboraban y aun lo hacen con respeto y ética.
Las nuevas generaciones de reporteros que piensan y actúan como si la historia hubiera comenzado en el 2000, y que si no encuentran un dato en Google es porque no existió, sepan que eso no es periodismo. Hay que sacarle provecho a la tecnología, pero también hay que corroborar y jamás creer lo que sale en la Internet si verificarlo por fuentes alternas aunque esto represente detenerse. Hay que hurgar.
Este, y tantos otros temas en la inagotable fuente de sabiduría que brindan esos periodistas veteranos, serán parte del manjar que disfrutaremos en un junte de amigos y periodistas que habrá mañana en el Colegio de Abogados para ver a Manny Suárez. Allí estaré mi querido guerrero del periodismo.

(NOTA: Esa columna fue publicada en El Vocero el 4 de marzo de 2014 -http://elvocero.com/b/)

Redes sociales y Venezuela


"Estas informaciones del desastre y las masacres a mansalva que se emiten por las redes sociales son irrefutables y contrastan con la censura impuesta por el gobierno de Nicolás Maduro"


Un ángulo importante en la crisis que se vive en Venezuela es el impacto que han tenido las redes sociales y otros vehículos en la Internet para exponer lo que está pasando. Como pasó en la Primavera Árabe de 2011 y en tantos países, son los jóvenes venezolanos los que han logrado sacar lo que de verdad ocurre allá, reportando en directo por Skype, grabando desde sus teléfonos celulares en vídeos o fotos que suben a Twitter, Facebook, Instagram y otras redes, y que poco a poco, los medios tradicionales han tenido que copiar y difundir.

Estas informaciones del desastre y las masacres a mansalva que se emiten por las redes sociales son irrefutables y contrastan con la censura impuesta por el gobierno de Nicolás Maduro y la innegable propaganda tanto de opositores como de los que apoyan el chavismo, que a su vez, han provocado algo de neutralidad en tantos países.

Sunday, February 23, 2014

‘Flow’ de víctima de un misógino


NOTA: Respuesta al reto intelectual lanzado por Aléxis Zárraga en su columna “Buscando amor en los tiempos de la chatarra” http://elvocero.com/buscando-amor-en-los-tiempos-de-la-chatarra/. Le respondí, como me retó, en el mismo periódico.  Mi respuesta fue publicada en El Vocero, el 2-18-14 http://elvocero.com/flow-de-victima-de-un-misogino/

A Macetaminofen y otros de su especie:

Febrero sí es lascivo y rojo. Mes de amantes, peligros y retos. De sexo por galones para los que se lo gozan sin complejos ni miedos. Y para los que se dejan seducir por lo que dicta el capitalismo, también es un mes de glotonería, en el que muchos se embuten de chocolates o les da alergia si reciben los peluchitos esos que vienen pegados a las flores que venden en los semáforos. Pero este año febrero sí llegó soso porque la economía está mala y el gobierno en quiebra.

Buscar amor en los tiempos de la chatarra no es más difícil ni más fácil que en cualquier otro momento del año. Es igual. Siempre hay que poner empeño en las artes amatorias y de conquista. Lo que no se puede hacer es sacar de contexto el tema del crédito del gobierno o el valor de los bonos de Puerto Rico para representar un aspecto muy enraizado en nuestra cultura, que es el machismo. No es cuestión de echarle culpa a la economía porque no se tenga pareja el día de San Valentín, ni se puede personalizar o señalar a la crisis fiscal si de lo que se trata es de las inseguridades o de complejos de cada individuo.

O sea, que si Bodine Koehler y Miguel Ferrer ya no están juntos, o si Ricky Martin y Papucho se dejaron, no es culpa del chatarrazo. Son muchos los factores y cada relación tiene su fórmula. Eso sí, los que se quejaron de estar solos en febrero demuestran otras cosas. Es un flow, que sinceramente, luce misógeno.

Alexis Zárraga, Macetaminofen
En una lista de adjetivos en los que sacó los complejos a pasear, plantea el espinoso autor Macetaminofen que si el hombre es pobre, feíto, del montón, fracasado, negro, pelao’, o si tiene la barriaga fofa gracias a la dieta que obliga el cheque a cheque, no tiene “break” en el amor. Dice que para que un “plebeyo común” tenga éxito amatorio debe mentir o exagerar, jamás ser él mismo. Que las mujeres lo que quieren es un  papisongo “olvidando que en esta isla enana y malapaga está el narizón, cafre y amorfo que hace orilla. Hay que hacer un paradigma de un espigado príncipe porque Walt Disney no murió en vano”.

Entra en un juego de proyección psicológica y llama a las mujeres tragaldabas, insaciables desde Eva, divas, que lo complican todo, ariscas, que culpan al hombre de todo y cavernícolas. Las juzga diciendo que caen en las categorías de renegadas amargadas, críticas y narcisistas; y que por no aceptar hombres buenos pobres se quedan solas borrachas, cantando en kareokes a la soledad.

Llama a las mujeres cobardes, pero el verdadero cobarde es el que tiene que fingir lo que no es para ser aceptado. Culpa a las mujeres por estar solo pero no se mira ante un espejo de sus complejos y prejuicios. ¿Acaso no son los hombres los primeros que juzgan?

Cada día son más las mujeres que se aceptan como son y que desafían convencionalismos. Sea de carnes voluptuosas que las zandunguean sin complejos o de piernas flacas que usan minifaldas. Todo está en tener seguridad y amor propio.

Si el autor conociera a las mujeres reales se daría cuenta de que a muchas les da igual comer en Piñones que ir a un restaurante fino a comer sushi. Lo más importante es la conversación. Y más que eso aún, es que sepan besar. Un buen beso es la prueba de fuego en la que muchos, la mayoría de los hombres, fracasan.

Macetaminofen, deja de expresar tus complejos. Por lo que escribes siempre das a entender que estás solo o que no tienes éxito porque usas la misma receta para hacerle el “approach” a las mujeres. Por eso siempre atraes a las mismas “gold diggers” o “bimbos”. La  materia gris no se compra con dinero. Tipos que piensan así tienen unos estándares irreales de la mujer porque son víctimas de la publicidad que te mete por todos los sentidos que las mujeres somos objetos. El lavado de cerebro que producen las imágenes de prensa, radio y televisión sobre lo que es una mujer, unido al incesante mercadeo, fabrica unas falsas expectativas. Quizás por eso pierdes la fe.

Estamos en la época de mujeres seguras y libres.  Tu flow misógeno está pasado de moda. Despierta a la realidad. No vivas a la defensiva. No odies a las mujeres. Brega con eso. Ah, y el año que viene, no crelebres San Valentín.


Partido Agenda Ciudadana


Del chatarrazo al PAC. La degradación de los bonos de Puerto Rico la semana pasada volvió a impulsar la idea de un movimiento político-económico: el PAC. No, no es el antiguo Partido Acción Cristiana que tanta controversia generó entre la Iglesia Católica y el Partido Popular el siglo pasado. Se trata de lo que ya muchos tras bastidores llaman el Partido Agenda Ciudadana.

¿Por qué un partido? Porque actúa con funcionarios de base desde las comunidades, que incluso se reúnen tipo comités de barrio de los partidos políticos tradicionales; tiene propuestas en las áreas de educación, salud, seguridad, familia, economía y ambiente; y ya generó toda una campaña publicitaria con slogans atractivos que hablan de transformación y de crear “un nuevo país”.

El otro día conversaba con un reconocido abogado de la capital quien me trajo a colación el tema de cómo la Fundación Agenda Ciudadana parece sentar las bases para crear un partido. Decía el abogado que esta organización sin fines de lucro busca incidir en el proceso político y en la democracia del país ostentando el poder desde la prensa y de sectores de la economía. Y añadía que esto pone en riesgo la estabilidad de los propios sistemas políticos ya que si ser electos, pretenden gobernar y decir cómo se debe gobernar.

Sunday, February 9, 2014

Sexo y silencio

"...el silencio cómplice que por años mantuvo la jerarquía de la Iglesia Católica no sólo sorprende, sino que ofende hasta el más fiel seguidor".



Primero lo abrazó, y gentilmente le dio palmadas en la cabeza, ante las miradas y sonrisas de todos sus familiares. El niño, de unos 12 años de edad, bajó su cabeza y cruzó sus dedos en un gesto que los padres interpretaron como la timidez su hijo. Lo que no sabían era lo que pasaría después, en la noche y a puertas cerradas, y que llevaba tiempo pasando.
Horas más tarde, no fue un abrazo. Su mano velluda le recorrió el pecho, le agarró por las caderas, y fue empujándolo contra la pared. El hombre casi le arrancó su correa, con una mano le tapó la boca para ocultar gemidos y gritos, y le bajó el pantalón hasta que lo embistió. Lo penetró, descontrolado, mientras besaba su corta cabellera y el dorso de sus orejas en crecimiento. El niño no podía gritar. Sólo las lágrimas le bajaron por las mejillas.
Al culminar el acto se levantó y le dijo: “No le digas nada a nadie. Vete ahora y rézate dos Padres Nuestros y dos Ave Marías, y no vuelvas nunca más a pecar”. El sacerdote se saboreó su placer mientras el niño quedaba otras vez marcado de por vida, al ser víctima de nuevo de ese amigo de la familia.

Tuesday, January 28, 2014

Breve epístola sobre WIPR

(Esta es una respuesta breve a un comentario de la directora interina de WIPR, Michelle de la Cruz a mi columna de hace 1 semana http://elvocero.com/para-que-wipr/)

Michelle:


De entrada te pido excusas si te ofendió mi comentario. Me sorprende tu respuesta que dice mucho sobre el problema que hay en este país con la intolerancia y la falta de compresión al derecho fundamental que nos garantiza la Constitución del ELA y de los Estados Unidos a la libertad plena de expresión y opinión.

Debo decirte que no era mi intención molestarte, sino una reacción normal a la vehemencia de tu columna que la vi como respuesta a la que yo había publicado la semana pasada cuestionando el por qué todos los contribuyentes de este país tenemos que seguir pagando por una emisora que no tiene un norte definido.

Ahora, sin ánimo de entrar en polémicas estériles que no conducen a nada, debo decirte que las opiniones son como los ombligos. Todos tenemos una distinta. Y mi opinión se sostiene en que WIPR es un híbrido que no es consistente en su función social de educar a la población.

Digo, más. Pienso que WIPR es víctima de los vaivenes político-partidistas que cambian de rumbo con cada administración; que no sigue una estructura coherente; que no se ha definido como emisora pública sino más bien como televisora gubernamental aún así no da los servicios que se esperarían de las tres ramas del gobierno;  y que por la inconsistencia tampoco aporta de manera diaria a la cultura.

Por esa inconsistencia es que, por ejemplo, no han sacado el provecho a las señales digitales que tienen, no han logrado exportar más producciones, y la infraestructura de algunas áreas está en deterioro, tan sólo por mencionarte algunos ejemplos que son de conocimiento público. Otro ejemplo indescriptible es el hecho de que hayan borrado todo el archivo de noticias que se supone sea parte del acervo histórico de la estación y parte del récord del país. ¿O me equivoco en esa también?

Mis planteamientos no son carentes de fundamentos. Por el contrario, llevo décadas viendo de cerca, reportando o analizando lo que pasa allí, con mucho pesar. También tengo que decirte que todos los que han sido dirigentes de la corporación, al menos desde la época de Eduardo Rivero y Jorge Inserni para acá, todos, han hecho algunas aportaciones importantes pero también han tenido una serie de desaciertos que han afectado las operaciones de la Corporación. Esto se traduce en un producto, o mejor dicho, en una oferta que no es buena en términos generales. Claro que hay excepciones. Claro que han hecho transmisiones de juegos o tienen programas que son y han sido excelentes. Sin embargo, en el conjunto, hay que admitir que uno esperaría algo mejor con un componente educativo amplio, que sinceramente, no lo tiene.

Todos tenemos derecho a opinar lo que entendamos, aún si se consideran críticas, pero si te fijas en mi columna, también aporté soluciones. Una de las cosas que cuestioné es el hecho de la falta de respaldo del actual gobierno a la estación, ya que lleva más de 1 año sin presidente en propiedad. También mencioné que por esa falta de respaldo de la administración, WIPR se vio lastimosamente en el entredicho de dejar al grupo pequeño  de talentos que emplea sin cobrar debido a la falta de pagos de OGP. Reafirmo que es un grupo pequeño porque precisamente por ser un canal que responde a los intereses del partido político de turno, son muchos, quizás miles de artistas y talentos que nunca han conseguido trabajo allí o que con cambios de administración, los sacan del aire.

Un elemento que no mencioné en mi columna la semana pasada fue la actitud de boicot a ideas y proyectos que se ve en la Corporación

No es que no entendí tu columna porque si sé leer bien. Lo que quizás no comprendiste que es WIPR así como los bonos del gobierno son cosas que le pertenecen al país, no a un grupo de empleados del gobierno. A todos nos debe interesar y preocupar lo que acontece en las agencias. Y todos debemos exigirle al gobierno un mejor servicio, llámese Departamento de Educación, Policía, Hacienda o WIPR. Después de todo, son empleados públicos.

Con WIPR todos tenemos que ser bien exigentes porque se supone que sea el canal que promueva la cultura, la educación, y sea la alternativa a la televisión comercial.  Y sí, en todo momento escribí pensando en la cultura y en la necesidad de que se desarrolle un plan para mejorar la Corporación, porque de lo contrario, sigue abocada al fracaso


Como te dije, sin ánimo de entrar en polémicas estériles que no conducen a nada, lo dejo aquí porque mi interés siempre ha sido que  se usen los fondos públicos para lo que verdaderamente son.

“Me importa un carajo” y el juicio de la opinión pública



 
“Me importa un carajo”…con esa frase tan elocuente, tan puertorriqueña, y que demuestra que la cafrería trasciende barreras sociales, el famoso abogado de defensa Harry Padilla respondió cuando le preguntaron qué pensaba de las personas que se manifestaban en las afueras del Tribunal de Bayamón hace unos días.

Resultó sorpresivo y hasta casi gracioso ver un famoso abogado hablar con tanto desdén hacia el público, si no fuera porque estaba en medio de un escenario macabro que servía de espejo al dolor humano que provoca la violencia que arropa este país. Parecía que le importaba un “carajo” lo que pensara el país sobre el caso que perdió para su cliente Pablo Casellas, quien fue hallado culpable de asesinar vilmente a su esposa, Carmen Paredes.

Un carajo. El diccionario de la Real Academia Española define esa palabra como el miembro viril, como una expresión despectiva para desvalorizar a otros, que denota enfado, rechazo, disgusto, sorpresa, insolencia, desdén, negación. En fin, muchas connotaciones que se le puede dar a la soez palabrita.

Padilla está en total derecho decir lo que piensa. Es más, se le respeta. Yo soy de las que admiro a las personas que son sinceras y expresan lo que llevan en su mente y corazón sin la hipocresía que cubre a tantos en Puerto Rico. Como abogado defensor a él lo que le tiene que importar es su cliente, no lo que diga la gente. El problema es que su posición demostró muchas otras lecturas, casi todas negativas. La primera, que es un mal perdedor.

La segunda, que le importa poco lo que la gente piense porque total, la mayoría de los abogados criminalistas ganan mucho más dinero en el proceso de apelaciones que en el juicio. Como la defensa de Casellas sabía que este caso iría a apelación, ni presentaron peritos que refutaran los testimonios cuestionables que se ventilaron en el juicio, incluyendo la de la forense y el del testigo adicto a drogas, en mi opinión.  Su estrategia se ve clara. Por eso intentaron dilatar el juicio, cuestionaron al proceso y hasta presentaron una encuesta que decía que más del 90% de la gente en la región de Bayamón tenía una opinión y encontraba a Casellas culpable. Quién sabe si la supuesta testigo que salió hablando en radio – aunque fue desmentida – es parte de esa estrategia que le da herramientas a la defensa para poder decir que o hubo juicio justo. ¿Irán al foro federal? ¿Quién sabe?

Lo que está detrás de todo esto es que los abogados tienen que entender, especialmente en casos de alto interés público, que necesitan poder colocar sus mensajes para contrarrestar informaciones negativas o errores y prejuicios en la opinión pública que pueden afectar sus casos. ¿De qué vale ganar un juicio ante  un foro judicial o administrativo, si se pierde en el foro de la opinión pública? El caso de Casellas, fue precisamente eso, un juicio que se perdió desde el inicio, en el foro de la opinión pública porque nunca supieron ubicar sus mensajes en el proceso de formación de esa opinión pública.

En los talleres que doy de relaciones públicas cuando me toca hablar de la opinión pública cito estudios que demuestran que ésta se crea desde un sentimiento o noción generalizada, luego genera un asunto o “issue” público y crea grupos o públicos a favor y en contra. Esto genera un debate durante un tiempo que poco a poco va formando una opinión generalizada y mueve a una acción colectiva. En el caso de Casellas, parte de esa acción se vio con las personas que nada tenían que ver ni con Casellas ni con Paredes y llegaron hasta el tribunal, incluyendo a los miembros de la prensa que transmitieron el minuto a minuto del caso. En todo ese proceso que duró largos meses y se intensificó en el juicio, ni Padilla ni los otros abogados de defensa lograron o quisieron contrarrestar la opinión pública. (Leer más de este tema en http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/02/relacionistas-publicos-vs-abogados.html)

“Yo soy un peleador. Yo sigo bien. Y vamo’ a pelear otra vez”, dijo Padilla. Sólo el tiempo dirá si su estrategia fue la correcta, si prevalece por encima de la opinión pública y si logra sacar de la cárcel a su cliente. También el tiempo dirá si lo que opinen los jueces apelativos, su cliente y el país en esta nueva etapa del pleito también le importan un carajo. Esto aún no termina.

(NOTA - ESTA ES LA VERSIÓN ORIGINAL DE LA COLUMNA. UNA VERSIÓN EDITADA SALIÓ HOY 1-28-14  EN EL VOCERO - http://elvocero.com/me-importa-un/ )

Harry Padilla: "Me importa un cara.... a mí eso"


Tuesday, January 21, 2014

¿Para qué WIPR?

Todo el mundo habla de la crisis fiscal del gobierno, de que no hay dinero, de que los bonos van para chatarra y que por eso tuvieron que meterle mano a las pensiones de empleados públicos, maestros y jueces. Entonces, si el país está en quiebra, ¿por qué seguimos gastando millones de dólares en WIPR?

¿Se justifica que el erario siga costeando las televisoras y radioemisoras del “pueblo de Puerto Rico” si es que en realidad son eso o alguna vez lo han sido? ¿Tiene sentido mantener vivo el canal 6? ¿Por qué mantener unos canales que prácticamente nadie ve y unas emisoras que casi nadie escucha? ¿O es que la verdadera razón de las emisoras es crear una especie de seguro social para darle trabajo a unos cuantos, en realidad poquitos artistas y técnicos del patio? ¿Son verdaderamente educativas? ¿Si son educativas, por qué la insistencia en competir con los medios comerciales? ¿Cuándo será que algún gobierno le meta mano de verdad a WIPR?

A ningún gobierno le gusta hablar del tema. Lo que es peor, desde la época de Rosselló para acá las emisoras del gobierno siempre han sido refugio para candidatos derrotados y premio para amigos o colaboradores del partido político de turno. Y se ve que el actual gobierno no quiere tocar WIPR ni con una vara larga ya que ni presidente formal han nombrado. Lo que trasciende es que OGP le aguanta los contratos y no pagan a talentos de antaño, como salió la semana pasada usando vergonzosamente de foco al comediante Shorty Castro.

Parece mentira que se reduzca a eso, pero la verdad es que estas estaciones parecen ser un barril sin fondo. Por eso resulta imperativo que el gobierno haga un análisis serio de la necesidad y la justificación para mantener vivas las emisoras y televisoras que componen la Corporación de Puerto Rico para la Difusión Pública.

Los canales 6 y 3 y las emisoras de radio tienen un presupuesto anual cercano a los $20 millones de fondos públicos. O sea, que en la última década se han invertido cerca de $200 millones en mantener viva la Corporación. Un análisis de sus presupuestos por los pasados 10 años refleja que casi un 90% de esos fondos son para nómina y gastos como energía eléctrica o contratos, y lo poco que sobra es para programación. Dicen en los presupuestos que la Corporación produce ingresos propios de venta de anuncios y espacio, pero la verdad es que con los recortes en la publicidad a nivel general y con la falta de programación que sea atractiva para los anunciantes, es poco lo que el gobierno puede generar por esa partida. Entonces, ¿qué se hace con WIPR?

Son muchas las alternativas. La primera, vender todas o algunas de las emisoras. Esto le produciría ingresos al gobierno que tanto los necesita. Pero el que intente hacer esto le caerán chinches porque son muchos los que dependen de esa vaquita de oro.

Mucho del contenido educativo se consigue ahora por YouTube o por cable TV, entonces, la Corporación debería enfocarse en recordar y enseñar nuestra historia, hablar de nuestros personajes importantes y educar de verdad. Podría también convertirse en laboratorio para estudiantes de la UPR. O mejor, ser productores de contenido – películas, unitarios, telenovelas, etc – que se vendan a los canales comerciales, los cuales no las producen porque son costosas. De ese modo se crea un mercado que garantice empleo para los talentos y técnicos locales.

Las emisoras de radio, se podrían convertirse en verdaderas fuentes para la música que las comerciales no tocan. Eso sí sería una alternativa. Y los noticieros deben eliminarlos. No se justifica que el gobierno tenga noticieros si no presenta análisis como hace en otros países. Sin embargo, deben mantener el canal de muñequitos porque muchos niños sin acceso a cable TV tienen esa opción.


Si de verdad quieren que sea un canal educativo, que lo sea. Que presenten libros, que hablen de verdadera literatura, no la que se compra en farmacias. Que hablen de cine como arte. Que hablen de teatro y presenten los talentos. Que presenten música que eduque. Si va a ser cultural, que lo sea, no un híbrido que no funciona.

NOTA: Esta columna salió en El Vocero el 21 de enero de 2014 http://elvocero.com/para-que-wipr/

Tuesday, January 14, 2014

Honestidad ante las cámaras


"¿Cuáles de nuestros jueces en el Supremo se atreverán a llamar las cosas por su nombre? ¿Cuántos dirán la verdad?"

Mañana miércoles, 15 de enero el país podrá juzgar, opinar y llegar a sus propias conclusiones sobre la honestidad de los jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico. ¿Cuáles de nuestros jueces en el Supremo se atreverán a llamar las cosas por su nombre? ¿Cuántos dirán la verdad? ¿Cuántos estarán preocupados por su ‘look’ o estarán nerviosos? ¿Cuántos serán valientes? ¿Y cuántos quedarán retratados para la historia con sus prejuicios y conflictos de interés?
Gracias a las cámaras de la prensa, mañana se podrá medir el nivel de honestidad porque por primera vez los puertorriqueños podrán ver en la televisión e Internet y escuchar por radio lo que tengan y se atrevan a decir los miembros del máximo foro judicial durante la vista oral sobre la reforma al Sistema de Retiro de la Judicatura. Será un día histórico por demás. Es una lucha de más de 30 años del Overseas Press Club, la Asociación de Periodistas y la Asociación de Fotoperiodistas que han estado impulsando la apertura de los tribunales y finalmente se da ahora, aunque de manera un tanto tímida. Ha sido un proceso lento.
Tras varios estudios y hasta encuestas entre jueces, además de expresiones públicas de algunos togados finalmente se permitió el acceso, primero en el caso de la lectura de sentencia al ex alcalde de Cidra ‘Wiso’ Malavé, y ahora ante el Supremo. Esta apertura también coincide con un mayor deseo del público de ver el minuto a minuto de los casos. Llámese el efecto post caso O.J. Simpson, sólo que acá tiene mucho que ver con los casos como el de niño Lorenzo o el de Carmen Paredes, entre tantos otros.
Abrir las cortes tiene riesgos y beneficios por igual. Todo depende del cristal con que se mire. Por años la idea de mantener las salas cerradas a las cámaras, según los jueces era para garantizar derechos de los acusados. Pero esto servía también para ocultar las metidas de pata, la incapacidad, politiquería y errores en derecho de jueces, fiscales y abogados. En mi opinión, más que proteger los derechos de acusados, era una especie de cofradía jueces-fiscales-abogados para evitar que la prensa desenmascarara ante el país sus desmanes. Sin embargo, igualmente reconozco la preocupación de la judicatura por evitar el ambiente circense o que los casos se conviertan en espectáculos, muy a pesar de que esa parece ser la tendencia actual impulsada por el deseo de protagonismo de ciertos abogados y fiscales. (Ver la columna “Litigando en la prensa: los abogados mediáticos” http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/08/litigando-en-la-prensa-los-abogados.html).
Pero mañana ante el Supremo las cámaras cobran un poder incluso mayor. Aunque los periodistas no podrán hacer preguntas, sólo cubrir, se me ocurren 10 preguntas básicas que deberían contestarse mañana y todo depende de la honestidad ante las cámaras de la prensa:
1. ¿Dónde está el estudio actuarial que dice que enmendar el retiro de la Judicatura lo salvará?
2. ¿Cuáles de los jueces del Supremo harán preguntas y cuáles se quedarán callados?
3. ¿Se inhibirá el juez presidente Federico Hernández Denton porque ya ha hecho expresiones públicas sobre su posición en este asunto? ¿Es eso ético e imparcial?
4. ¿Entenderá el país el proceso?
5. ¿Cómo los jueces podrán comunicarle al país la importancia de la judicatura?
6. ¿Podrán los jueces presentarle al país que no entiende el idioma leguleyo, o sea, en arroz y habichuelas, que la ley es inconstitucional?
7. ¿Cómo lograrán que el público se sienta identificado con los jueces y no los vea como dioses del Olimpo que sólo buscan sus intereses?
8. ¿Cuáles periodistas podrán explicar y contextualizar la importancia de este caso?
9. ¿Algún juez se atreverá a explicar que el Retiro de la Judicatura es distinto al de los maestros y al de los empleados públicos?
10. ¿Serán los jueces imparciales o dilucidarán a su conveniencia para que no le toquen el retiro?
Ya las cámaras están, ahora el público debe tener los ojos abiertos.
NOTA: Esta columna salió publicada el 1-14-14 http://elvocero.com/honestidad-ante-las-camaras/