Por invitación: En la Semana del Abogado

Habla el expresidente del Colegio de Abogados Eduardo Villanueva sobre la profesión, la responsabilidad, y lo incomprendida que a veces es la búsqueda de la justicia. Importante reflexión sobre esta clase profesional en su semana. 

SUBSTACK

Por Eduardo Villanueva

Comienza esta, la semana del abogado que culmina el viernes 28 de junio en el Colegio de Abogadas y Abogados de Puerto Rico, día de la Junta Solemne, que este año se le dedica con mucho tino y justicia al querido compañero y maestro de muchos, Harry Anduze.

La profesión de abogado, especialmente de abogado defensor de causas civiles y penales, es una de las más incomprendidas y desconocidas en su esencia de búsqueda de la justicia. Abogar es hablar a nombre de otro, lo cual conlleva una profunda responsabilidad. Los abogados y abogadas que litigan, duermen menos que muchos.

Varias veces, en largas madrugadas, se despiertan pensando en un término a punto de vencer. También le ocurre a los notarios(as), para tratar de descifrar cómo acelerar un proceso y resolverlo dentro del término que dicta el juzgador o la regla civil o penal correspondiente.

Defensa de Mariana Nogales revela persecución de Hacienda, y el FEI reacciona

Abogados de la representante denunciaron persecución e intimidación de funcionarios en Hacienda para investigarlos criminalmente, pero el FEI lo niega

Abogados Prieto, Adreu y Torres Viada (Foto SRC)

SUBSTACK !EY! BORICUA

SAN JUAN, Puerto Rico – Sigue la persecución en Puerto Rico. Los abogados José A. Andréu Fuentes, Frank C. Torres Viada y Ricardo Prieto García convocaron a la prensa en la sede del Colegio de Abogados para hacer una denuncia de asedio político que no se veía entre letrados y en casos públicos, por lo menos desde la década del 50 con los nacionalistas.

Denunciaron que fueron amenazados, intimidados y que serán investigados contributiva y criminalmente, a nivel individual cada uno de ellos, así como su perito, el abogado y contador público autorizado Ángel Marzán Santiago. La persecución viene como represalia porque, junto a ese perito, “hicieron quedar mal” y revelaron las irregularidades que ha cometido el Departamento de Hacienda en el caso que insisten llevar contra la representante del Movimiento Victoria Ciudadana Mariana Nogales, su madre Rita Molinelli y una corporación suya, Ocean Front Villas.

Cuando los jueces envían mensajes (OPINIÓN)

Cada día son más los jueces y juezas que usan su estrado para enviar mensajes políticos, olvidando los cánones de ética que rigen esa posición.  El debate tiene que recordarles su rol.

(NOTA: Esta columna de opinión fue publicada en !Ey! Boricua el 10 de julio de 2022 - https://eyboricua.com/opinion/cuando-los-jueces-envian-mensajes/ )

Mientras en las redes sociales y en los medios no paran de hablar de las largas filas para comprar boletos del concierto de Bad Bunny, pensaba en lo fácil en que entretienen a la gente. LUMA nos espetó el séptimo aumento corrido, Pierluisi quiere vaciar el Fondo del Seguro de Estado, no pasa un fin de semana sin un mínimo de 10 asesinatos, ya hay 2 casos de viruela del mono, pero el tema es el Conejo Malo. Baile, botella y baraja. Mientras tanto, nos arrebatan derechos y se roban aquel sueño de los “founding fathers” coloniales de que en Puerto Rico hay una democracia.

Todo esto coincide con que la Policía admitió que reactivó su Unidad de Inteligencia para investigar manifestantes, y desde los medios, hay comentaristas a los que les ha dado por aplaudir que se politice aún más y aumente la mediocridad en la Rama Judicial. De eso es que se trata cada vez de que sale alguien a decir que está bien que los jueces usen sus estrados para enviar mensajes.

¿Quien manda en Puerto Rico?

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 4 de febrero de 2018 http://www.noticel.com/opiniones/blogs/en-blanco-y-negro-con-sandra/quin-manda-en-puerto-rico/695697771 ) 

No es la Junta de Control Fiscal. Tampoco es el Gobernador Ricardo Rosselló. Ni Thomas Rivera Schatz. Ni siquiera son los americanos. Si uno se pregunta verdaderamente, ¿quién manda en a Puerto Rico?, ¿qué clase es la que controla todo de verdad? La respuesta es una: Son los abogados.

Todo es “tengo que consultar” o “tengo que buscar una opinión legal” o “me demandaron”, y mientras esto siga así, el país no se mueve. Todo es un litigio, un problema. Del estatus hacia abajo, las cosas no se resuelven nunca porque todo se queda en el proceso de argumentación, reclamos, pleitos y disputas.

La economía no se mueve porque mandan los abogados, que se creen economistas y planificadores sin serlo, y se la pasan buscando interpretaciones que detienen el crecimiento económico. Controlan la justicia como cabilderos. Van a los medios a hablar como si fueran periodistas y se proyectan como tal, pero la conversación termina siempre en una clase de constitucional, de contratos o de cualquier otra ley, porque son abogados.  Cuando se le acaban los argumentos, enseguida se refugian en el estatus como muletilla eterna. Se meten en todo, y creen que el título legal les da patente de corso para dar diagnósticos como un médico, psicoanálisis como un sicólogo, proyecciones de ventas como un comerciante y clases como si fueran educadores. Confunden, dilatan y complican todo. Esa es la realidad incuestionable.

Hay países donde los que controlan son los clérigos, como en Irán. En otros dominan los ingenieros, como pasa en la cúpula en China, o los militares como en Tailandia o Venezuela. Todavía en algunos lugares los reyes son los que mantienen el poder de gobernar, como pasa en Jordania. Pero en Puerto Rico, aunque pensemos que estamos bajo leyes como PROMESA o la Jones, y que el Gobierno de los Estados Unidos nos permite tener un gobernador con poderes limitados por una Junta, el poder real lo tiene una clase profesional que es la que decide todo. Estamos siendo controlados por los abogados.

“Me importa un carajo” y el juicio de la opinión pública



 

“Me importa un carajo”…con esa frase tan elocuente, tan puertorriqueña, y que demuestra que la cafrería trasciende barreras sociales, el famoso abogado de defensa Harry Padilla respondió cuando le preguntaron qué pensaba de las personas que se manifestaban en las afueras del Tribunal de Bayamón hace unos días.

Resultó sorpresivo y hasta casi gracioso ver un famoso abogado hablar con tanto desdén hacia el público, si no fuera porque estaba en medio de un escenario macabro que servía de espejo al dolor humano que provoca la violencia que arropa este país. Parecía que le importaba un “carajo” lo que pensara el país sobre el caso que perdió para su cliente Pablo Casellas, quien fue hallado culpable de asesinar vilmente a su esposa, Carmen Paredes.

Un carajo. El diccionario de la Real Academia Española define esa palabra como el miembro viril, como una expresión despectiva para desvalorizar a otros, que denota enfado, rechazo, disgusto, sorpresa, insolencia, desdén, negación. En fin, muchas connotaciones que se le puede dar a la soez palabrita.

Padilla está en total derecho decir lo que piensa. Es más, se le respeta. Yo soy de las que admiro a las personas que son sinceras y expresan lo que llevan en su mente y corazón sin la hipocresía que cubre a tantos en Puerto Rico. Como abogado defensor a él lo que le tiene que importar es su cliente, no lo que diga la gente. El problema es que su posición demostró muchas otras lecturas, casi todas negativas. La primera, que es un mal perdedor.

La segunda, que le importa poco lo que la gente piense porque total, la mayoría de los abogados criminalistas ganan mucho más dinero en el proceso de apelaciones que en el juicio. Como la defensa de Casellas sabía que este caso iría a apelación, ni presentaron peritos que refutaran los testimonios cuestionables que se ventilaron en el juicio, incluyendo la de la forense y el del testigo adicto a drogas, en mi opinión.  Su estrategia se ve clara. Por eso intentaron dilatar el juicio, cuestionaron al proceso y hasta presentaron una encuesta que decía que más del 90% de la gente en la región de Bayamón tenía una opinión y encontraba a Casellas culpable. Quién sabe si la supuesta testigo que salió hablando en radio – aunque fue desmentida – es parte de esa estrategia que le da herramientas a la defensa para poder decir que o hubo juicio justo. ¿Irán al foro federal? ¿Quién sabe?

Lo que está detrás de todo esto es que los abogados tienen que entender, especialmente en casos de alto interés público, que necesitan poder colocar sus mensajes para contrarrestar informaciones negativas o errores y prejuicios en la opinión pública que pueden afectar sus casos. ¿De qué vale ganar un juicio ante  un foro judicial o administrativo, si se pierde en el foro de la opinión pública? El caso de Casellas, fue precisamente eso, un juicio que se perdió desde el inicio, en el foro de la opinión pública porque nunca supieron ubicar sus mensajes en el proceso de formación de esa opinión pública.

En los talleres que doy de relaciones públicas cuando me toca hablar de la opinión pública cito estudios que demuestran que ésta se crea desde un sentimiento o noción generalizada, luego genera un asunto o “issue” público y crea grupos o públicos a favor y en contra. Esto genera un debate durante un tiempo que poco a poco va formando una opinión generalizada y mueve a una acción colectiva. En el caso de Casellas, parte de esa acción se vio con las personas que nada tenían que ver ni con Casellas ni con Paredes y llegaron hasta el tribunal, incluyendo a los miembros de la prensa que transmitieron el minuto a minuto del caso. En todo ese proceso que duró largos meses y se intensificó en el juicio, ni Padilla ni los otros abogados de defensa lograron o quisieron contrarrestar la opinión pública. (Leer más de este tema en http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/02/relacionistas-publicos-vs-abogados.html)

“Yo soy un peleador. Yo sigo bien. Y vamo’ a pelear otra vez”, dijo Padilla. Sólo el tiempo dirá si su estrategia fue la correcta, si prevalece por encima de la opinión pública y si logra sacar de la cárcel a su cliente. También el tiempo dirá si lo que opinen los jueces apelativos, su cliente y el país en esta nueva etapa del pleito también le importan un carajo. Esto aún no termina.

(NOTA - ESTA ES LA VERSIÓN ORIGINAL DE LA COLUMNA. UNA VERSIÓN EDITADA SALIÓ HOY 1-28-14  EN EL VOCERO - http://elvocero.com/me-importa-un/ )

Litigando en la prensa: los abogados mediáticos

“La mayoría de estos abogados mediáticos son criminalistas, y todos,

en mayor o menor grado, son famosos”

 

Uno los ve y los conoce. Son expertos, sabelotodo. Hablan de cualquier tema. Algunos son ‘personalities’, y muchos hacen lo indecible por serlo. Hablan con palabras rebuscadas y términos legales que confunden a muchos pero a otros les encanta porque piensan que suenan inteligentes. Son el nuevo fenómeno casi infalible ante los medios de comunicación: los abogados que litigan sus casos en la prensa.

 

Son los Mayra López Mulero de la vida. Los Antonio Sagardía. Los Manny Suárez, Pablo Colón, Ernie Cabán, Edwin Prado, Jorge Gordon, Harry Padilla, Michael Corona, Eliezer Aldarondo, Marcos Rivera, Pedro Ortiz Álvarez, Roberto Iglesias, Harry Anduze, Marc Anthony Bimbela y muchos otros.

 

Es que son muchos. Algunos, son mis amigos bien queridos, otros, conocidos. Algunos son excelentes, sencillamente geniales, inteligentes y astutos que gozan de un prestigio indiscutible tanto en los tribunales como ante el público. Otros, gozan de prestigio mediático pero casi no ganan en corte. Unos cuantos son ineptos, pero aparentan lo contrario.

 

Lo cierto es que la prensa les cree, los sigue y los legitima, aunque digan disparates. De hecho, la misma prensa ha creado estos fenómenos otorgándole un ‘standing’ a veces cuestionable en temas en los que deberían usar para comentar a expertos de otros campos como la psicología, la consejería, la sociología o el trabajo social. ¿Por qué convierten en autoridades a los abogados y no a los maestros, o a los trabajadores sociales, especialmente en casos de alto interés público? ¿Cambiaría el enfoque noticioso?

Relacionistas públicos vs. Abogados: trabajo en equipo

(Nota - A propósito de la controversia pública en el caso del representante Héctor Ferrer y la preponderancia que ha tenido su abogado, el ex fiscal  Lic. Osvaldo Carlo en determinar el mensaje del legislador ante la prensa, les copio a continuación un escrito que he usado en el pasado en los talleres de manejo ante la prensa  o "media trainings" que he ofrecedio a abogados, ex jueces y a bufetes de abogados)

Los profesionales de las relaciones públicas y los equipos legales suelen tener diferencias por la confidencialidad de sus clientes al momento de verse enfrascados en hacer declaraciones públicas, especialmente ante la prensa.

Por un lado está la preocupación del abogado de defender a su cliente ante el foro judicial, razón por la cual éste tiene que ser cuidadoso con lo que le dice, o le deja de decir a la prensa; especialmente en aquellos caso en los que un juez emite una orden de mordaza.

Por otro lado, está la necesidad del periodista de conseguir una información, o al menos, una reacción inmediata sobre la noticia.

Y por el otro lado, está el relacionista público que al igual que el abogado, tiene la necesidad de defender al cliente, pero no ante un tribunal de justicia, sino ante el foro de la opinión pública.