Presionan al Supremo para que reconsidere Casos Insulares

Tribunal Supremo de los Estados Unidos enfrenta nueva presión para que atienda el discrimen a ciudadanos americanos en territorios; casos calificaron a boricuas de “una raza incivilizada, feroz, salvaje e inquieta y absolutamente incapaces”

Todo apunta a que en Washington se gesta un proceso acelerado de asimilación, aculturación y anexión para los ciudadanos de los territorios, y todo es en inglés. Eso es lo que impulsa el Colegio de Abogados de los Estados Unidos (American Bar Association) entre otras organizaciones y cabilderos con una campana de presionar al Tribunal Supremo de los Estados Unidos para que reconsidere los "Casos Insulares" por calificarlos de racistas.

Esta es una de las conclusiones a las que alude un artículo publicado ayer en el periódico washingtoniano The Hill donde se informa que el American Bar Association aprobó una resolución unánime en oposición a los famosos Casos Insulares porque limitan los derechos de los ciudadanos estadounidenses en los territorios basados en su raza.

Cuando los jueces envían mensajes (OPINIÓN)

Cada día son más los jueces y juezas que usan su estrado para enviar mensajes políticos, olvidando los cánones de ética que rigen esa posición.  El debate tiene que recordarles su rol.

(NOTA: Esta columna de opinión fue publicada en !Ey! Boricua el 10 de julio de 2022 - https://eyboricua.com/opinion/cuando-los-jueces-envian-mensajes/ )

Mientras en las redes sociales y en los medios no paran de hablar de las largas filas para comprar boletos del concierto de Bad Bunny, pensaba en lo fácil en que entretienen a la gente. LUMA nos espetó el séptimo aumento corrido, Pierluisi quiere vaciar el Fondo del Seguro de Estado, no pasa un fin de semana sin un mínimo de 10 asesinatos, ya hay 2 casos de viruela del mono, pero el tema es el Conejo Malo. Baile, botella y baraja. Mientras tanto, nos arrebatan derechos y se roban aquel sueño de los “founding fathers” coloniales de que en Puerto Rico hay una democracia.

Todo esto coincide con que la Policía admitió que reactivó su Unidad de Inteligencia para investigar manifestantes, y desde los medios, hay comentaristas a los que les ha dado por aplaudir que se politice aún más y aumente la mediocridad en la Rama Judicial. De eso es que se trata cada vez de que sale alguien a decir que está bien que los jueces usen sus estrados para enviar mensajes.

Dr. Vázquez Quintana lleva su caso al Supremo federal

Exsecretario de Salud va por derecho propio al Tribunal Supremo de Estados Unidos en caso donde demandó a jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico; reacciona a expresiones del incumbente Carlos Mellado sobre la reforma de Salud

 

El exsecretario de Salud, Dr. Enrique Vázquez Quintana, acudió al Tribunal Supremo de los Estados Unidos por derecho propio, ya le asignaron número a su caso, y espera que en las próximas semanas se determine si el máximo foro judicial acoge o no el pleito donde busca restituir su honor.

El caso se basa en una demanda que radicó contra siete jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico y contra el juez federal Jay García Gregory,  por permitir que se dañara su reputación en una demanda de una supuesta impericia médica, y el galeno busca restituir su honor más el pago de una indemnización de más de $100,000.

“Esto tiene un gran mérito para mí porque yo no soy abogado, y he llegado por derecho propio al Tribunal Supremo de los Estados Unidos”, expresó. El número que asignó el Supremo Federal al caso es el 21-1381.

 “Yo demandé a siete jueces porque todo esto es parte de la persecución que ha habido contra mi persona durante todos estos años por decir la verdad y por señalar lo que se hace mal en el gobierno”, agregó.

Juez Estrella y el Acceso a la Justicia

 

¡Qué maravillosa alegría terminar el día con la buena noticia de que uno de los jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico respaldó públicamente a la comunidad sorda! El juez Luis Estrella acaba de publicar un artículo importante, en el que elabora sobre una ley por la cual comunidad luchó con tenacidad durante muchísimo tiempo.

Supremo Papelón

 

Jueza presidenta Maite Oronoz (Foto END)  

La jueza presidenta del Tribunal Supremo, Maite Oronoz, y sus acompañantes hicieron un papelón bastante épico ayer ante la opinión pública con el tema de aumentos salariales a los jueces.

Kavanaugh y las narrativas que dividieron a la nación

Brett Kavanaugh, nuevo juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. (Foto: Mashable)

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el domingo, 7 de octubre de 2018 https://www.noticel.com/opiniones/blogs/en-blanco-y-negro-con-sandra/kavanaugh-y-las-narrativas-que-dividieron-a-la-nacion/803720423) 

De Brett Kavanaugh se ha hablado demasiado en las últimas dos semanas, pero en realidad poco se pondera y analiza la variedad de narrativas que provoca este personaje en la opinión pública.

Se parece mucho al propio presidente que lo nominó.

Como el propio Donald Trump, la figura de Kavanaugh agrupa en sus trincheras a los sectores más recalcitrantes y opuestos en la cultura que ahora prevalece en los Estados Unidos. Como pasa con Trump, a él lo aman o lo odian. Lo apoyan o lo descalifican. Le aplauden o le tiran. Kavanaugh representa la lucha épica más básica entre el bien y el mal, y esa es la fuente inagotable de inspiración, información y mensajes en el mundo mediatizado, de redes sociales, memes y 150 caractéres que se impone desde la metrópolis.

Poco importa que haya sido acusado de abusos sexuales o que se haya comportado como un petulante malcriado, llorón y gritón en las vistas senatoriales, o que después él mismo reconoció que no lució a la altura que exige el temperamento de un juez.

Todo en torno a Kavanaugh se mediatizó. Se mide por su mensaje, su ‘soundbite’ o la imagen que a los liberales inspiró libretos para todo tipo de comedias a lo “SNL” y ataques despiadados de programas de televisión como “The View” o comentarios en CNN; mientras que entre los conservadores provocó deseos de protección, como hacían en Fox News. Ese ser que generó contenido y narrativas sin par por casi tres semanas, será el próximo juez del Supremo.

Hasta ahora, la opinión pública estadounidense en torno a Kavanaugh se concentra en tres vertientes principales: el poder político, los medios informativos y la academia.

Amenazado Roe vs. Wade

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en Noticel el 8 de julio de 2018 - https://www.noticel.com/opiniones/blogs/en-blanco-y-negro-con-sandra/amenazado-roe-vs-wade/764088324 )

Se supone que mañana lunes, 9 de julio, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump anuncie quién será su candidato para sustituir al juez del Tribunal Supremo Anthony Kennedy. Todo el mundo sabe que quiere nombrar a alguien que elimine Roe vs. Wade. La pregunta es: ¿Por qué de la noche a la mañana Trump aparece como el más “pro-vida”? ¿Por qué quiere trastocar el derecho de las mujeres a decidir si quieren o no tener un hijo? ¿Por qué borrar ese avance en derechos que costó tantas décadas de luchas? Y más que nada, ¿por qué ese debate tan trascendental no se discute en Puerto Rico? La respuesta a todas las interrogantes es sencilla: la hipocresía política.

Hipocresía allá, hipocresía acá. Allá Trump dice estar en contra del aborto, pero lleva toda una vida hostigando y vejando a las mujeres. Se ha casado tres veces, tiene decenas de imputaciones sexuales y fue amante de la actriz porno Stormy Daniels. Acá en la ínsula colonial, los políticos se pintan de los más conservadores para lucir bien ante los religiosos, aunque lleven vidas llenas de pecado. Lo peor es que ciertos líderes religiosos los aplauden, porque ocultan llevan sórdidas vidas llenas de lujuria y transgresiones. Esa es una verdad irrefutable.

Son todos unos hipócritas que se venden como los más moralistas, pero tienen chillas y no les importa romper sus matrimonios o familias. Otros, cuando sus amantes salen preñadas, las mandan a abortar. Es así. Son “pro-vida” ante la prensa, pero no les importa quitarle beneficios a gente que muere sin medicamentos. Lo dice la Biblia en Mateo 7:15: “Cuídate de los falsos profetas que vienen a vosotros vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces”.

Lo cierto es que nadie quiere hablar del verdadero interés por trastocar el derecho al aborto en los Estados Unidos y no se trata de un aspecto meramente moral. El verdadero interés es económico.

Se colgó la Judicatura

Juez Ramírez Lluch. (Foto NotiCel)

La forma en que se suicidó el juez José Ramírez Lluch simboliza, lamentablemente, el ahorcamiento de nuestra Judicatura. Ellos mismos se han ahorcado.

Los jueces se han colgado por establecer castas entre unos pocos, por promover la politiquería y por mantener mecanismos injustos que abonan a la desinformación y no educan al país.

Y los medios noticiosos, en vez de interpretar el dramático acto del conocido juez como símbolo de un mensaje mayor sobre lo que ocurre al interior de los tribunales, optaron por lo más fácil: enfatizar en el morbo, falta de profundidad y crear un ambiente de circo con una trágica muerte.

Pero lo verdaderamente triste en todo esto ha sido el silencio de los que mandan en la Judicatura que han preferido callar sin dar explicaciones, permitiendo toda suerte de especulación. Luego, algunos se fueron a dar golpes de pecho en sus salas o en el velorio del juez sin darse cuenta de que no cargaron el féretro. El féretro los cargó a ellos. Se demostró así la injusticia que impera en esta rama de gobierno.

Precisamente en esta Semana de los Abogados (22-26 de junio) en la que se debería celebrar la profesión legal en Puerto Rico, el caso del juez Ramírez Lluch nos demuestra que aquí no se dice nada, todo se filtra, no investigan a los que tienen que hacerlo y el perjudicado, queda sin derechos.

¿Por qué se desinformó diciendo que había una querella contra Ramírez Lluch? ¿Por qué no se explicó que era una queja, no una querella? ¿Existe un informe? Si no estaba completo en informe, ¿por qué se filtró? ¿Cuál fue el interés en filtrar eso? ¿Quién lo filtró? ¿Se filtró porque era un caso de índole sexual? Si fue así, ¿acaso no tenemos una jueza en el Supremo que es lesbiana? ¿Por qué a unos sí y a otros nos? ¿Le dieron al juez espacio para defenderse o se le negó como impone el reglamento? ¿En qué se parece o se diferencia la renuncia de Ramírez Lluch a la administración del Tribunal de San Juan a lo que pasó con la anterior administradora en el Tribunal de Bayamón? Son muchas las preguntas sin responder porque se logró lo que la casta en el poder judicial siempre quiere: el silencio.

Si se fuera a comparar esto con otros casos, ¿por qué no hubo filtración en el caso del juez de Aguadilla, Manuel Acevedo, contra el que había varias quejas y querellas? Acevedo es hoy convicto por coger dinero en el caso del contable Lutgardo Acevedo a cambio de que lo absolviera en un caso de homicidio. ¿Será acaso que ese juez Acevedo está hablando de lo que pasa en otras regiones judiciales? ¿Es cierto que vienen más jueces a ser investigados? ¿Por qué el silencio de los federales?

Se entierra la Judicatura ante la crisis

Jueza Liana Fiol Matta, presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico y el fenecido juez José Ramírez Lluch.  (Foto tomada del portal de la Rama Judicial)

La Jueza Presidenta del Tribunal Supremo, Liana Fiol Matta, envió hoy por correo electrónico una carta a los más de 300 jueces que componen la Rama Judicial del país en la que les pide que se alejen del dolor y la especulación sobre el caso por la trágica muerte del juez José Ramírez Lluch.

“No permitamos que el dolor nuble el entendimiento, tratando de llenar espacios vacíos cuyas respuestas eluden a la razón. Que ninguna especulación, teoría o alegación les cree alguna desconfianza o les aleje de nuestra responsabilidad de trabajar por una Rama Judicial comprometida con la verdad y la justicia”, expone en el último párrafo de la misiva.

Si hace unos días la evidencia era que “Se colgó la Judicatura” con este caso, hoy, con la carta enviada se acaban de enterrar ante el pobre manejo de una crisis que tiene en ascuas a toda una rama de gobierno.

Se acaban de enterrar también porque demostraron total desapego, falta de transparencia y mal manejo de la comunicación en un momento de crisis. Una cosa es ser expertos en derecho y otra en comunicación pública, y cuando sucede una crisis, hay que responder con prontitud.

Las primeras 24 horas luego de que sucede un acto o incidente crítico como fue la muerte del reconocido juez, hay que dar cara y contestar las interrogantes del pueblo a través de la prensa. En el caso de la Judicatura, todavía al día de hoy guardan silencio.

El otro error básico es que la comunicación hacia toda la Rama Judicial se ha dado casi una semana después de la muerte de Ramírez Lluch, lo que ya muchos catalogan como una acción tardía.

Honestidad ante las cámaras

"¿Cuáles de nuestros jueces en el Supremo se atreverán a llamar las cosas por su nombre? ¿Cuántos dirán la verdad?"

Mañana miércoles, 15 de enero el país podrá juzgar, opinar y llegar a sus propias conclusiones sobre la honestidad de los jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico. ¿Cuáles de nuestros jueces en el Supremo se atreverán a llamar las cosas por su nombre? ¿Cuántos dirán la verdad? ¿Cuántos estarán preocupados por su ‘look’ o estarán nerviosos? ¿Cuántos serán valientes? ¿Y cuántos quedarán retratados para la historia con sus prejuicios y conflictos de interés?

Gracias a las cámaras de la prensa, mañana se podrá medir el nivel de honestidad porque por primera vez los puertorriqueños podrán ver en la televisión e Internet y escuchar por radio lo que tengan y se atrevan a decir los miembros del máximo foro judicial durante la vista oral sobre la reforma al Sistema de Retiro de la Judicatura. Será un día histórico por demás. Es una lucha de más de 30 años del Overseas Press Club, la Asociación de Periodistas y la Asociación de Fotoperiodistas que han estado impulsando la apertura de los tribunales y finalmente se da ahora, aunque de manera un tanto tímida. Ha sido un proceso lento.

Tras varios estudios y hasta encuestas entre jueces, además de expresiones públicas de algunos togados finalmente se permitió el acceso, primero en el caso de la lectura de sentencia al ex alcalde de Cidra ‘Wiso’ Malavé, y ahora ante el Supremo. Esta apertura también coincide con un mayor deseo del público de ver el minuto a minuto de los casos. Llámese el efecto post caso O.J. Simpson, sólo que acá tiene mucho que ver con los casos como el de niño Lorenzo o el de Carmen Paredes, entre tantos otros.

Abrir las cortes tiene riesgos y beneficios por igual. Todo depende del cristal con que se mire. Por años la idea de mantener las salas cerradas a las cámaras, según los jueces era para garantizar derechos de los acusados. Pero esto servía también para ocultar las metidas de pata, la incapacidad, politiquería y errores en derecho de jueces, fiscales y abogados. En mi opinión, más que proteger los derechos de acusados, era una especie de cofradía jueces-fiscales-abogados para evitar que la prensa desenmascarara ante el país sus desmanes. Sin embargo, igualmente reconozco la preocupación de la judicatura por evitar el ambiente circense o que los casos se conviertan en espectáculos, muy a pesar de que esa parece ser la tendencia actual impulsada por el deseo de protagonismo de ciertos abogados y fiscales. (Ver la columna “Litigando en la prensa: los abogados mediáticos” http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/08/litigando-en-la-prensa-los-abogados.html).

Pero mañana ante el Supremo las cámaras cobran un poder incluso mayor. Aunque los periodistas no podrán hacer preguntas, sólo cubrir, se me ocurren 10 preguntas básicas que deberían contestarse mañana y todo depende de la honestidad ante las cámaras de la prensa:

1. ¿Dónde está el estudio actuarial que dice que enmendar el retiro de la Judicatura lo salvará?
2. ¿Cuáles de los jueces del Supremo harán preguntas y cuáles se quedarán callados?
3. ¿Se inhibirá el juez presidente Federico Hernández Denton porque ya ha hecho expresiones públicas sobre su posición en este asunto? ¿Es eso ético e imparcial?
4. ¿Entenderá el país el proceso?
5. ¿Cómo los jueces podrán comunicarle al país la importancia de la judicatura?
6. ¿Podrán los jueces presentarle al país que no entiende el idioma leguleyo, o sea, en arroz y habichuelas, que la ley es inconstitucional?
7. ¿Cómo lograrán que el público se sienta identificado con los jueces y no los vea como dioses del Olimpo que sólo buscan sus intereses?
8. ¿Cuáles periodistas podrán explicar y contextualizar la importancia de este caso?
9. ¿Algún juez se atreverá a explicar que el Retiro de la Judicatura es distinto al de los maestros y al de los empleados públicos?
10. ¿Serán los jueces imparciales o dilucidarán a su conveniencia para que no le toquen el retiro?

Ya las cámaras están, ahora el público debe tener los ojos abiertos.

NOTA: Esta columna salió publicada el 1-14-14 http://elvocero.com/honestidad-ante-las-camaras/

¿Quién es el culpable del juez maltratante y ‘periquero’?

¿Quién es el verdadero culpable que la Judicatura de Puerto Rico haya tenido por 20 años a un juez maltratante de mujeres y usuario de cocaína? Esa es la pregunta que debe surgir a raíz del escandaloso informe que trascendió ayer con la destitución del “honorable” juez Reinaldo Santiago Concepción.

En un hecho sin precedentes el Tribunal Supremo de Puerto Rico destituyó ayer al juez y lo desaforó del ejercicio de la abogacía por actos continuos de violencia doméstica y utilizar cocaína. Los jueces del Supremo también refirieron el caso al Departamento de Justicia. El juez que trabajó en el Tribunal de Aibonito, por años maltrató a su mujer quien era abogada de la Sociedad para la Asistencia Legal, al punto que hasta le rompió una costilla.

¿Quién fue la persona que metió a Santiago Concepción a juez? ¿Bajo qué criterios lo nombraron? ¿Quién lo protegió para darle el premio de ser juez? ¿Quién empujó ese nombramiento en la Comisión de lo Jurídico del Senado y defendió su permanencia?

Decisiones trascendentales

 

 

Cuatro decisiones trascendentales se tomarán en el Tribunal Supremo de Estados Unidos en estos días, que sin lugar a dudas cambiarán radicalmente las instituciones del matrimonio, la educación y el voto.

 

Esas decisiones trascendentales tocan de cerca tres comunidades históricamente marginadas: los negros, los hispanos y las personas gay, lesbianas, bisexuales, transexuales y transgénero (LGBTT). Es un momento importante que debería analizarse a nivel local de manera sosegada, sin los aspavientos, las pasiones o la superficialidad que caracteriza el debate público porque nos afectan a todos y todas.

 

Los jueces del Supremo tendrán que decidir en cuatro casos relacionados al tema de matrimonio entre personas del mismo sexo, la acción afirmativa en la educación universitaria o superior, y el futuro de la Ley del Derecho al Voto de 1965 que impone ciertas presiones a los estados del sur con una historia de racismo y discrimen.

 

En fin, se trata de uno de esos momentos importantes en la historia americana que servirá de reflejo para todo el mundo y en los que los jueces tendrán ante sí el reto de determinar si como sociedad avanzan hacia la igualdad de todos, se estancan o retroceden. Se supone que los jueces basen sus decisiones en una de las reglas máximas de la Constitución que es la igual protección de las leyes, pero todo tiende a indicar, según los expertos, que afectarán a muchos con lo que determinen.

Comentario: Acceso a las cortes

 

Hoy la prensa se apuntó una victoria que parece pequeña, pero no lo es. Por primera vez en 56 años, se permite la entrada de cámaras a las salas 904 y 907 del Tribunal de Primera Instancia de San Juan. Esto es el resultado de muchos años de lucha de los periodistas, especialmente los gráficos, así como de los gremios periodísticos.

Esta decisión de la Administración de los Tribunales de permitir el acceso, limitado a esas dos salas, lo que hace es abrir el espacio para que por fin las audiencias puedan conocer lo que hacen los jueces, abogados y fiscales en casos de importancia e interés público. Los tribunales han sido renuentes a esto por tantos años y el proceso para llegar hasta aquí fue lento, pasando por encuestas entre jueces, análisis, redacción de reglamentos, y mucha ponderación.

La reticencia de los jueces a permitir cámaras en las salas en parte respondía a que los jueces querían proteger su entorno, a sí mismos y evitar que trascendiera lo que pasa en corte. Mientras que los periodistas a través de todos estos años de historia, así como la Asociación de Periodistas de Puerto Rico, el Overseas Press Club, y muy en especial, la Asociación de Fotoperiodistas de Puerto Rico, lo que han defendido es el derecho del público a ver lo que pasa en Corte porque el público tiene derecho a estar informados. Hoy es un día para celebrar que se rompen barreras. ¡Enhorabuena!

(Para trasfondo histórico, ver artículos publicados en este blog: http://enblancoynegromedia.blogspot.com/search?q=tribunales y http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/04/historico-acceso-parcial-los-tribunales.html )

 

Cámaras y tribunales

En Puerto Rico, las cámaras y los tribunales son entes encontrados, contrarios y antagónicos. Es sencillo: las cámaras están prohibidas por el ordenamiento jurídico vigente, pero hay vientos de cambio. Tan pronto como el primero de octubre se dará a conocer el resultado de una encuesta entre más de 345 jueces de Primera Instancia y del Tribunal Apelativo para conocer si están o no de acuerdo con permitir cámaras en sala.

Lo que digan los jueces será importante porque dará una señal clara de cuál será el interés que predomine: si el del público para enterarse de primera mano de lo que pasa en corte, o el de los jueces por proteger su entorno, y de paso, protegerse ellos mismos y al sistema al evitar que trascienda cómo es que de verdad se bate el cobre.

Todo esto no se da en un vacío. Surge tras años de luchas en la Prensa, pero es ahora, quizás como nunca antes, cuando el público está exigiendo esos accesos. En parte debido al alza de casos de interés público. El atroz asesinato aun sin esclarecer del niñito Lorenzo González Cacho y la vil ejecución a quemarropa de Carmen Paredes –por la cual ya ha sido acusado su esposo Pablo Casellas– son quizás los dos ejemplos más recientes que han destapado el interés público de ver el minuto a minuto de como se dilucidarán ambos casos una vez lleguen al Tribunal.

El problema está en que el Canon 15 de los Cánones de Ética Judicial que prohíbe a cualquier miembro de la Prensa o cualquier persona tomar fotos o películas en un Tribunal durante la celebración de sesiones judiciales, incluyendo durante los recesos.

A través de la historia ha sido la Prensa, a través de los gremios de periodistas, la que ha defendido el derecho del público a ver lo que pasa en Corte. La Asociación de Periodistas de Puerto Rico, el Overseas Press Club, y muy en especial, la Asociación de Fotoperiodistas de Puerto Rico, desde los años 70 han pedido esos accesos. En los 80 lograron que el Tribunal Supremo iniciara un estudio (Informe sobre la relación entre Prensa y Tribunales del 1981), además de otras gestiones. Otro estudio data del 2003.

Histórico acceso "parcial" a los tribunales

La realidad histórica de los medios de comunicación en Puerto Rico es la competencia feroz, pero, en los momentos importantes y trascendentales que definen el derecho del público a esta informado, siempre se unen. Mañana será uno de esos momentos.

Mañana, a las 10:00 a.m. el Tribunal Supremo de Puerto Rico celebrará una audiencia para dilucidar el futuro del escrutinio y el recuento de las primarias del pasado 18 de marzo. Los fotoperiodistas del país podrán estar allí durante los primeros cinco minutos de la sesión para tomar fotos o vídeos, y se permitió que un periodista por medio esté presente en la sesión judicial. Una  hora más tarde, la secretaria del Tribunal Supremo publicará una grabación del audio y vídeo de dicha vista en el portal de Internet de la Rama Judicial para que esté disponible al público.

Ese acceso que el público tendrá a lo que dilucide el tribunal es el resultado directo de la unión de los periodistas y la prensa del país. Se unieron para presionar  y lograr ese acceso, y el Tribunal Supremo bajó con una resolución que abre un poco las puertas hacia el público de los procesos judiciales.

La Asociación de Fotoperiodistas de Puerto Rico, la Asociación Periodistas de Puerto Rico, el Overseas Press Club, El Nuevo Día y El Vocero, entre otros, se unieron para hacer la petición al tribunal.  Algunos hicieron la petición mediante cartas. Otros, radicaron mociones.

La Prensa y Tribunal Supremo

Opino en total libertad. La libertad de espíritu que me caracteriza y que me gana críticas de estadistas, independentistas y populares, es lo que me guía. Por eso sé que mis expresiones de ayer en la sección En Blanco y Negro del programa radial “El Azote” generaron críticas y ataques de algunos amigos periodistas y editores. Sé que no le gustaron a muchos y  que otros no las entendieron, pero digo lo que siento porque no tengo dedos amarrados con nadie y porque sé que estoy en lo cierto.

Dije ayer y reitero hoy que la prensa no está haciendo su trabajo de explicar adecuadamente lo que acontece en el Tribunal Supremo. En ese sentido, no está sirviendo al País.

Tampoco lo han hecho los analistas políticos y comentaristas radiales, con contadas excepciones, porque no han explicado este proceso al país. O sea, que los medios ignoraron este asunto hasta que explotó.

Mientras los telediarios, los periódicos en sus ediciones online y las emisoras radiales seguían con el tema de las condiciones para entregarse del hoy convicto ex legislador Iván Rodríguez Traverso, en una de las ramas del gobierno se cocinaba una crisis que aún hoy la inmensa mayoría del público no entiende.

Y lo peligroso de haber ignorado esta noticia hasta que explotó, es que los medios contribuyen a que el país esté desinformado, a que la gente desconfíe de sus instituciones y vea a todo con cinismo. Esto, a la larga, afecta el sistema democrático de gobierno que se supone que tengamos.

Esa pugna entre los tres jueces que quedan nombrados por distintos gobernantes del Partido Popular vs. los nuevos seis nombrados por el Gobernador Luis Fortuño es, sin duda, la noticia más importante del momento. Y la prensa la venía relegando a segundo o tercer nivel de importancia, con superficialidad y falta de balance.

Aquí los medios no se han atrevido a hablar de frente del problema perpetuo del control partidista en el Tribunal Supremo y no lo dicen de frente por miedo o porque tienen intereses. Ahora le llaman los jueces del Partido Nuevo Progresista, pero ¿y las mayorías del Partido Popular Democrático que siempre dominaron? Tampoco han presentado el macro, no se han conectado todos los hilos o lo que yo suelo llamar, la historia detrás de la historia.