Los jueces, el miedo y las cámaras

“Cuando los jueces tienen miedo, ningún ciudadano puede dormir tranquilo”,    Eduardo Corture.

 

A los jueces, como a cualquier persona, les entra el frío olímpico cuando tienen una cámara de frente.

Es una cuestión normal. Le pasa a muchas personas porque aún a los portavoces más eficaces y de mayor experiencia, a veces les molesta, les incomoda o se sienten intimidados cuando tienen una cámara de frente que les capta hasta el más mínimo de sus gestos. Si hizo alguna mueca. Si se rió, si mostró coraje o si enseñó alguna emoción que pueda señalar que no son imparciales.

La cosa se complica porque en el mundo de imágenes en el que vivimos, si tienen un peinado pasado de moda, tienen brillo en la cara o están mal maquillados, si se sentaron mal, tienen la ropa estrujada o si con el lenguaje corporal no convencen, el público que los ve por televisión o Internet, puede llegar a conclusiones equivocadas del proceso. El “body language” es crucial.

Y no sólo le pasa a ellos, sino a los abogados, fiscales, alguaciles, secretarios, acusados y cualquier otro funcionario de una sala de un tribunal que se enfrente a un proceso que sea grabado en vídeo o transmitido en vivo a través de las nuevas tecnologías.

Tal es el impacto de la proyección que en uno de los casos más sonados en la historia, el de O.J. Simpson, hasta la fiscal Marcia Clark cedió a las presión y se quitó los rizos para estirarse el pelo pero así lucir mejor ante los millones de personas que la veían por televisión.

Acá en Puerto Rico, la transmisión de la sentencia de Pablo Cassellas el pasado seis de febrero, tuvo un rating de televisión de 26.9 y un share de 43.2. Eso significa que casi la mitad de los televisores del país estaban viendo la transmisión. Esto, sin contar los miles que lo vieron por Internet. Todos los presentes en sala, ya son figuras conocidas.

Honestidad ante las cámaras

"¿Cuáles de nuestros jueces en el Supremo se atreverán a llamar las cosas por su nombre? ¿Cuántos dirán la verdad?"

Mañana miércoles, 15 de enero el país podrá juzgar, opinar y llegar a sus propias conclusiones sobre la honestidad de los jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico. ¿Cuáles de nuestros jueces en el Supremo se atreverán a llamar las cosas por su nombre? ¿Cuántos dirán la verdad? ¿Cuántos estarán preocupados por su ‘look’ o estarán nerviosos? ¿Cuántos serán valientes? ¿Y cuántos quedarán retratados para la historia con sus prejuicios y conflictos de interés?

Gracias a las cámaras de la prensa, mañana se podrá medir el nivel de honestidad porque por primera vez los puertorriqueños podrán ver en la televisión e Internet y escuchar por radio lo que tengan y se atrevan a decir los miembros del máximo foro judicial durante la vista oral sobre la reforma al Sistema de Retiro de la Judicatura. Será un día histórico por demás. Es una lucha de más de 30 años del Overseas Press Club, la Asociación de Periodistas y la Asociación de Fotoperiodistas que han estado impulsando la apertura de los tribunales y finalmente se da ahora, aunque de manera un tanto tímida. Ha sido un proceso lento.

Tras varios estudios y hasta encuestas entre jueces, además de expresiones públicas de algunos togados finalmente se permitió el acceso, primero en el caso de la lectura de sentencia al ex alcalde de Cidra ‘Wiso’ Malavé, y ahora ante el Supremo. Esta apertura también coincide con un mayor deseo del público de ver el minuto a minuto de los casos. Llámese el efecto post caso O.J. Simpson, sólo que acá tiene mucho que ver con los casos como el de niño Lorenzo o el de Carmen Paredes, entre tantos otros.

Abrir las cortes tiene riesgos y beneficios por igual. Todo depende del cristal con que se mire. Por años la idea de mantener las salas cerradas a las cámaras, según los jueces era para garantizar derechos de los acusados. Pero esto servía también para ocultar las metidas de pata, la incapacidad, politiquería y errores en derecho de jueces, fiscales y abogados. En mi opinión, más que proteger los derechos de acusados, era una especie de cofradía jueces-fiscales-abogados para evitar que la prensa desenmascarara ante el país sus desmanes. Sin embargo, igualmente reconozco la preocupación de la judicatura por evitar el ambiente circense o que los casos se conviertan en espectáculos, muy a pesar de que esa parece ser la tendencia actual impulsada por el deseo de protagonismo de ciertos abogados y fiscales. (Ver la columna “Litigando en la prensa: los abogados mediáticos” http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/08/litigando-en-la-prensa-los-abogados.html).

Pero mañana ante el Supremo las cámaras cobran un poder incluso mayor. Aunque los periodistas no podrán hacer preguntas, sólo cubrir, se me ocurren 10 preguntas básicas que deberían contestarse mañana y todo depende de la honestidad ante las cámaras de la prensa:

1. ¿Dónde está el estudio actuarial que dice que enmendar el retiro de la Judicatura lo salvará?
2. ¿Cuáles de los jueces del Supremo harán preguntas y cuáles se quedarán callados?
3. ¿Se inhibirá el juez presidente Federico Hernández Denton porque ya ha hecho expresiones públicas sobre su posición en este asunto? ¿Es eso ético e imparcial?
4. ¿Entenderá el país el proceso?
5. ¿Cómo los jueces podrán comunicarle al país la importancia de la judicatura?
6. ¿Podrán los jueces presentarle al país que no entiende el idioma leguleyo, o sea, en arroz y habichuelas, que la ley es inconstitucional?
7. ¿Cómo lograrán que el público se sienta identificado con los jueces y no los vea como dioses del Olimpo que sólo buscan sus intereses?
8. ¿Cuáles periodistas podrán explicar y contextualizar la importancia de este caso?
9. ¿Algún juez se atreverá a explicar que el Retiro de la Judicatura es distinto al de los maestros y al de los empleados públicos?
10. ¿Serán los jueces imparciales o dilucidarán a su conveniencia para que no le toquen el retiro?

Ya las cámaras están, ahora el público debe tener los ojos abiertos.

NOTA: Esta columna salió publicada el 1-14-14 http://elvocero.com/honestidad-ante-las-camaras/

Cámaras y tribunales

En Puerto Rico, las cámaras y los tribunales son entes encontrados, contrarios y antagónicos. Es sencillo: las cámaras están prohibidas por el ordenamiento jurídico vigente, pero hay vientos de cambio. Tan pronto como el primero de octubre se dará a conocer el resultado de una encuesta entre más de 345 jueces de Primera Instancia y del Tribunal Apelativo para conocer si están o no de acuerdo con permitir cámaras en sala.

Lo que digan los jueces será importante porque dará una señal clara de cuál será el interés que predomine: si el del público para enterarse de primera mano de lo que pasa en corte, o el de los jueces por proteger su entorno, y de paso, protegerse ellos mismos y al sistema al evitar que trascienda cómo es que de verdad se bate el cobre.

Todo esto no se da en un vacío. Surge tras años de luchas en la Prensa, pero es ahora, quizás como nunca antes, cuando el público está exigiendo esos accesos. En parte debido al alza de casos de interés público. El atroz asesinato aun sin esclarecer del niñito Lorenzo González Cacho y la vil ejecución a quemarropa de Carmen Paredes –por la cual ya ha sido acusado su esposo Pablo Casellas– son quizás los dos ejemplos más recientes que han destapado el interés público de ver el minuto a minuto de como se dilucidarán ambos casos una vez lleguen al Tribunal.

El problema está en que el Canon 15 de los Cánones de Ética Judicial que prohíbe a cualquier miembro de la Prensa o cualquier persona tomar fotos o películas en un Tribunal durante la celebración de sesiones judiciales, incluyendo durante los recesos.

A través de la historia ha sido la Prensa, a través de los gremios de periodistas, la que ha defendido el derecho del público a ver lo que pasa en Corte. La Asociación de Periodistas de Puerto Rico, el Overseas Press Club, y muy en especial, la Asociación de Fotoperiodistas de Puerto Rico, desde los años 70 han pedido esos accesos. En los 80 lograron que el Tribunal Supremo iniciara un estudio (Informe sobre la relación entre Prensa y Tribunales del 1981), además de otras gestiones. Otro estudio data del 2003.