El resultado del referéndum se resume a la estrategia de comunicación, y
punto.
Hoy, cuando los perdedores siguen aturdidos por el golpe de la derrota y
buscan posibles respuestas o explicaciones, y muchos de los que ganaron actúan
embriagados por la victoria y ciegos ante lo efímero del hecho, la única
constante que prevaleció entre todos los sectores es que la comunicación fue la
clave.
Los que perdieron no supieron comunicar adecuadamente, la estrategia
estaba mal definida y las tácticas implementadas apelando al miedo o asociando
a los criminales con el “No”, les salieron mal. Su mensaje no se entendió sino
que creó confusión. No supieron medir bien el silencio generalizado, la
arrogancia les nubló el sentido común porque abusaron de la sensación de miedo
a la criminalidad y no se dieron cuenta de que el país iba por otro lado.
Los que ganaron aprovecharon el silencio generalizado para hablar con razón, no con emoción. Hicieron una campaña persona a persona, de base, al estilo que usó el presidente Barack Obama para llevar sus mensajes cuando ganó la presidencia. Fueron tácticos en el uso de los pocos vehículos de comunicación disponibles ya que no tenían la publicidad, y supieron aprovechar por dónde iba el país para azuzar las masas, con inteligencia, en las redes sociales y en la radio.
Y en cuanto a los medios de comunicación, los ganadores fueron las redes sociales y la radio. En tercer lugar quedó la televisión, en cuarto fue la comunicación externa o “outdoor” (entiéndase billboards y afiches”) y en último lugar, la prensa escrita.
Se puede especular y analizar sobre la victoria del “No y el No” en el referéndum
para enmendar la Constitución para limitar el derecho a la fianza y reducir el
número de legisladores. Aquí van mis 10 puntos de por qué ganó el “No” en ambas
preguntas de la consulta, por orden de prioridad y enfocadas en la estrategia
de comunicación:
