Periodista independiente en Puerto Rico

Thursday, November 10, 2016

Gobernador, no doctor: Ricardo Rosselló



 El gobernador electo, Ricardo Rosselló Nevares.


El gobernador, doctor Ricardo Rosselló. Eso no es lo mismo ni se escribe igual que Ricky, pero no por eso significa que esté bien llamarlo por lo que no es.  



El recién electo gobernante del Estado Libre Asociado es eso precisamente: el gobernador electo. Ni siquiera es el gobernador en propiedad porque no ha juramentado todavía, pero la prensa cae en el error y la injusticia de llamarlo así. No hay necesidad de poner un título que no es correcto o no corresponde según el protocolo y el respeto, pero los periodistas caen en la trampa, y el equipo asesor de Rosselló, gozando. El problema es que esto afecta al líder, en vez de ayudarlo.



No es el doctor Ricardo Rosselló, sino señor gobernador electo. En estos cuatro años Rosselló no operará a nadie. No auscultará a ningún enfermo. Tampoco dará disertaciones o clases a estudiantes ni supervisará tesis doctorales en una universidad. Será gobernador, no doctor. Hay que respetar los puestos y los cargos.



La experimentada profesora en la Universidad del Sagrado Corazón, Marisa Vega, escribió en las redes sociales que se deben usar correctamente los títulos de las personas cuando se mencionan a nivel público. Decía: “Aprendamos: no debe usarse el Dr. o doctor Rosselló. Los títulos se utilizan en función de lo que se hace; así que ahora no aplica y no aplicará por los próximos cuatro años. Utilicemos bien los títulos”.  Vega es, sin duda, una de las más importantes voces en el tema del protocolo en la comunicación pública en Puerto Rico, y su llamado era hacer las cosas bien y a no perpetuar los errores. Parecía una voz en el desierto, pero es la voz de la razón. Es la voz de la conciencia.



Yo la respaldo pero veo y más lejos. Les digo a todos, especialmente a los periodistas, comentaristas, analistas políticos y demás personas en los medios de comunicación que se eduquen, que hablen con corrección. Más que nada, que no se presten para hacerle el juego ni caigan en la trampa de los agentes de la propaganda o los asesores de campaña política. Estos asesores insistían en llamarle “doctor” a Rosselló para tratar de fabricar lo que no es.  



Pretendían equiparar al gobernador entrante y convertirlo en un clon de su padre, el exgobernador Pedro Rosselló, pero esto está mal. De hecho, es un error implícito y es realmente injusto para el joven Rosselló porque impiden tácitamente que se respete la individualidad y los méritos que pueda tener el entrante gobernador. A la misma vez fomentan que se le juzgue por los errores de su padre.

Wednesday, November 9, 2016

Trump: #GrabbingAmericaByItsPussy



The new President of the United States of America, "The Donald". Mr. Donald Trump.


Donald Trump just grabbed America by its pussy. Literally.


It may sound offensive, but it’s the truth. The most hated and feared candidate by the American press establishment just became the 45th President of the United States. Let’s just let that sink in.


He insulted Mexicans and promised to build a wall to keep illegal immigrants away. He mocked the handicapped, the Muslims, the veterans, and even prompted his cult-like followers to punch, shove and push out of his rallies many African Americans and Latinos. He fought with the press and much of the traditional American media establishment. He made the most politically incorrect campaign in history, and almost ended it boosting about having grabbed women by her pussy. The incredible journey to the most unlikely candidate just ended this morning. Donald Trump is the new president of the United States.


Yet, he can be politically correct and presidential when needed, just as he was elegant in his acceptance speech. He said he expected America to “come together” as a unified nation, making Hillary Clinton’s slogan his. She must be crying. Or yelling. Unbelievable.


"Sorry to keep you waiting... complicated business...”, he said. “I just received a call from Secretary Clinton...she fought very hard...we owed her a major debt of service ...it is time for us to come together as one people".


In the coming days and weeks the American and the world press will be analyzing the repercussions of the historic election, in which today, up until 3:30 in the morning, the was still uncertainty of who was to become their leader. But time passed and Hillary conceded.


His election represents a strong return to conservatism. Republicans gained control in the House and Senate, which means the American voters rejected the eight years of the Democrats' and Obama's policies.

It means goodbye to Planned Parenthood. Goodbye to Universal Insurance. Farewell to the advances made by the LGBTT community under Obama. Farewell to the possibilities of a balanced Supreme Court.  A possible stop to the advances in many liberties and an increase in the most feared segments of the American landscape. Racism. Sexism. Prejudice. More power for the NRA, for the KKK, and for all  those sectors that felt beaten by the so-called "liberal press."  More Sarah Palin and less Michelle Obama. That's what this presidency is all about.

Chaco... el tajo


José Vargas Vidot (Foto de Primera Hora)



(NOTA: Esta columna fue escrita la noche de las elecciones en la Comisión Estatal de Elecciones, y fue publicada originalmente en NotiCel el 8 de Noviembre de 2016 http://www.noticel.com/blog/196823/chaco-el-tajo.html )

Chaco fue la gran sorpresa. Cuando soltaron los caballos, el tajo fue él. Todos los pronósticos lo ignoraban. No aparecía ni en las encuestas. La prensa corporativa daba por sentado que se colgaba, pero José Vargas Vidot entró. La expectativa era colarse, pero llegó número uno. De ser el más subestimado y descartado, fue quizás el más grande ganador en las elecciones de 2016.

En un análisis de comunicación, proyección y mensaje de estas elecciones, hay que concluir que fueron muchas las sorpresas.

Aunque todo el país y los medios sabían de su campaña, la realidad es que a Chaco no le prestaron la misma atención que a otros candidatos independientes como Alexandra Lúgaro o Manolo Cidre. Sin embargo, Vargas Vidot, a ese que sus amigos le decimos Chaco, dejó a todos boquiabiertos, sacando más votos en gran parte de la jornada electoral que al que todo el mundo daba por seguro favorito, el senador novoprogresista Thomas Rivera Schatz.

Vargas Vidot, así como Lúgaro y Cidre, dieron una gran lección y comunicaron varios mensajes importantes al país. ¿El más elocuente? Que las campañas tradicionales y la propaganda mediática no son necesarias para llevar un mensaje y ganar la elección. Demostró que si el mensaje y el candidato es bueno, no necesita maquillaje.

Monday, November 7, 2016

Dirán al votar: “Tin marín, de do pingüé”

 
(NOTA: Esta columna salió originalmente en NotiCel el 2 de noviembre de 2016 -  http://www.noticel.com/blog/196535/diran-al-votar-tin-marin-de-do-pinge.html )

“Tin marín, de do pingüé, Cúcara Mácara títere fue. ¿Cuántas patas tiene el gato?  Una, dos, tres y cuatro”.  El próximo martes 8 de noviembre muchos puertorriqueños entrarán en la caseta de votación y a su mente llegará esa canción. Verán las seis caras de los candidatos a la gobernación, y no sabrán a cual escoger. A pesar de los innumerables foros y debates, sigue la confusión. Hay dudas porque todavía hay muchos indecisos.

Con mirar los candidatos de los principales partidos a Legislatura, se nota que son reciclados. Más de lo mismo. Además tenemos seis alternativas para la gobernación y todas tienen cosas buenas y cosas malas, pero nada de eso importa porque el verdadero poder lo tendrá una Junta de Control Fiscal. Todo eso hace bien difícil tomar una decisión para ese 30% de electores, que según las distintas encuestas, están indecisos. Aunque un 70% son del “corazón del rollo” y votan por su partido o candidato, en una elección cerrada con menos población, ese 30% de indecisos tiene el poder decidir quién gobierne. Y esto aplica también a los candidatos independientes porque la gente sabe que un voto por Cidre o por Lúgaro podría darle la gobernación a Rosselló o a Bernier. O sea, no es tan fácil esta elección en el 2016.

En medio de toda esta confusión a una semana de las elecciones, salen voces que abogan por la abstención electoral como mecanismo de protesta. Aunque respeto sus argumentos, difiero. Abstenerse es perpetuar el sistema. Estoy en contra de la abstención porque la bofetá más grande que se le puede dar a un político, es que ir a las urnas y no votar por él.
Abogo por votar con conciencia. Que el elector mire bien, evalúe y vote por write-in, por el que sea, pero que vote. Que saque a los corruptos que no sirven y vote por gente inteligente. No se quede callado. El que calla, otorga. Callar es darle votos a las estructuras corruptas de siempre. No voten por una sola cruz en las tres papeletas como pide el “establishment”. Vote mixto y por candidaturas, porque eso sí le plantea un problema serio no sólo a los partidos sino también a la Comisión Estatal de Elecciones, que este año apostaron por un escrutinio electrónico que no agilizará nada.

Lo que es indudable es que la forma en que votemos, nos pasará factura de un lado o de otro.

Sunday, November 6, 2016

Las 3 ¨P¨: políticos, profesiones, promesas


Un dentista y un científico. Dos abogadas, varios profesores, un panadero, dos empresarios, dos intelectuales, un atleta. Varios activistas. A menos de 24 horas de que comience el que quizás será el  proceso eleccionario más importante en los 64 años de historia desde que se inventó el Estado Libre Asociado, hay que pensar en las opciones que tenemos de frente.

¿Tienen los candidatos la profesión que se requiere, la preparación académica y la experiencia profesional para atender la peor crisis económica, política y social en 64 años? Porque en gran medida de eso es que se trata esta elección del martes, 8 de noviembre de 2016.

Por vivir de rodillas, acostumbrados a que la metrópolis mande, nunca se trabajó en consenso para lograr ventajas. Por el contrario, estuvimos años -en realidad décadas- pensando que este invento del ELA era imparable, que vivimos en una ¨isla-continente¨ que era ¨lo mejor de dos mundos¨, y permitimos todos con nuestros votos que salieran los mismos políticos que viven del sistema, que gastaron sin medir las consecuencias, y que nos llevaron a la quiebra en la que está el gobierno.

¿Qué destrezas debe tener el que nos gobierne? ¿Será la destreza de seguir diciendo ¨si amito blanco¨ y doblegarse no sólo ante el Congreso sino ante la Junta de Control Fiscal? ¿O  será la capacidad de trabajar con esos representantes de los dueños para salir de esta crisis lo antes posible? ¿Será acaso la capacidad de pararse de frente y exigir, por primera vez respeto, sin tenerles miedo ni a los siete miembros de la Junta ni a los americanos?

Friday, October 28, 2016

¿Convenció el debate? No




Los seis candidatos a la gobernación para el 2016. De izquierda a derecha Rafael Bernabe (PPT), Ricardo Rosselló (PNP), David Bernier (PPD), Manuel Cidre (independiente), Alexandra Lúgaro (Independiente) y María de Lourdes Santiago (PIP) (Foto Univisión)
Lo titularon “Convénceme”, pero la evidencia empírica demuestra que el debate que tuvieron los seis candidatos a la gobernación el miércoles en Univisión, no convenció a nadie.



¿Las posibles causas? Agotamiento de televidentes de ver tantos debates, apatía o aversión a la política, interés por ver las telenovelas turcas, o simplemente porque Univisión todavía no ha podido recuperar al público que alejó hace dos años casi para esta misma fecha, cuando cancelaron todas Las Noticias y despidieron abruptamente a más de 100 empleados.



Según las encuestas de audiencia que recopila la firma Nielsen entre las televisoras, se concluye que de verdad pocos sintonizaron el debate. En el horario de 7-9 PM las encuestas reflejaron ratings promedio ese miércoles de no más de 10.2 puntos en hogares y de 5.6 entre mujeres de edades 19-49 para Univisión.



En comparación en ese mismo horario, la novela turca en Wapa TV “Tormenta de Pasiones” sacó un promedio en las dos horas de 30 puntos de rating en hogares y un 7.5 en mujeres, mientas que la novela “Me robó mi vida” de en Telemundo sacó 15.8 en hogares y siete entre mujeres.



Escenas patéticas



Pero lo verdaderamente sorprendente de estas audiencias tan bajas fue el hecho de que promovieron el debate en la emisora radial número uno en Puerto Rico, que es Univisión Radio WKAQ 580 y usaron sus plataformas digitales. Tenían como moderador a la figura más fuerte de la emisora más poderosa en la radio AM y FM, del país, que es el amigo periodista Rubén Sánchez y con todo y eso, en televisión promediaron 10 puntos.  En Mega TV en su programa  ¿Y cuál es su opinión? Sánchez obtiene ese rating.



A pesar de ese empuje, no lograron las audiencias porque todavía éstas resienten el cierre de Las Noticias. De hecho, varios de los periodistas y técnicos que quedaron desplazados esa misma noche comentaban en las redes sociales lo patético que era ver a la vedette o modelo en Glerysbeth Pagan intentado hacer una entrevista los candidatos políticos.

Lúgaro: ¿Trump en petite?

Foto NotiCel

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 26 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/196288/lugaro-trump-en-petite.html y generó reacciones virulentas de los fanáticos obsesionados con la candidata, quienes no entendieron la crítica constructiva, ni lo que es la cultura política de analizar a los candidatos , ni mucho menos entienden los conceptos de libertad de expresión y libertad de prensa garantizados por las constituciones del ELA y de los EEUU ) 

¿En qué se parece Alexandra Lúgaro a Donald Trump? Físicamente en nada. Ella es linda y él parece una caricatura mal hecha. Pero ambos son fenómenos mediáticos. Son figuras que la misma prensa fabricó. Ambos durmieron a la prensa que ahora despertó y se dan cuenta de las ideas fascistas de él y de que ella robará votos a los dos partidos principales. Ambos tienen un mensaje inconsistente, superficial y se niegan a dar detalles de cómo cumplirán sus promesas. Son igualitos en que cuando se les cuestiona, los dos se molestan y actúan con igual arrogancia que los políticos tradicionales.

Como pasó con Trump en los Estados Unidos, con Lúgaro todo comenzó como una novedad, casi un chiste. A él lo veían como The Apprentice y cada vez que abría la boca, le generaba audiencias a los medios. Ella dejó a todos en shock. Nadie esperaba ver a una candidata independiente a la gobernación, totalmente desconocida. Con un look parecido al de Ana Cacho, de pronto esta mujer joven, inteligente y hermosa, lanzó su candidatura de manera singular, imitando las poses del personaje Claire Underwood en la serie de Netflix, House of Cards.

Después salieron unas fotos en una página de Facebook de una mujer en bikini y volvió loca a la gente, especialmente a la prensa cibernética, y aunque Lúgaro negó ser la de la imagen, eso quedó grabado en la percepción pública. Luego dijo que promovería el uso de la marihuana y admitió haberla fumado. La prensa estaba fascinada con esta figura nueva, pero tan pronto empezó a negarse a contestar preguntas o a dejar plantados a periodistas y medios después de haberles confirmado entrevistas y comparencias a foros, la cosa cambió. Ahí fue que empezó la verdadera fiscalización.

Fue en ese momento en que empezaron a notar cómo adaptaba su mensaje según la conveniencia.  Ahí notaron cuando primero dijo que botaría a los maestros, pero después se retractó. O cuando dijo en el debate que cerraría recintos de la UPR, pero cuando los universitarios que son su público base protestaron, acomodó el mensaje. En ese sentido, su mensaje fluye y se adapta como ha hecho Trump.

Él insultó a mexicanos, negros, musulmanes, impedidos y otros pero se le aceptaba porque generaba ratings hasta el momento en que salió el vídeo en el que hace comentarios obscenos. Fue ahí cuando incrementó el cuestionamiento a su inexperiencia y falta de visión política. Por eso Trump usa allá la cadena Fox para atacar a la llamada “prensa liberal” que lo critica. Acá Lúgaro usa sus vídeos en Facebook  y dice que no necesita a los medios tradicionales, pero busca pautarse en entrevistas en esos mismos medios que critica para levar su mensaje.

¿Cuánto cuesta cada voto?

 
00.51.01.52.02.53.03.5 $3.25 $2.34 $2.11$1.78 $0.92 $0.26Costo de cada vot

(NOTA: Este análisis salió publicado originalmente en NotiCel el 19 de octubre de 2016 -  http://www.noticel.com/blog/196072/cuanto-cuesta-cada-voto.html ) 


¿Conoce usted cuánto cuesta cada voto? ¿Cuánto tienen que gastar cada partido, cada candidato, y la Comisión Estatal de Elecciones para para llegarle a usted como individuo? Y más allá, ¿cuánto nos cuesta cada voto a nosotros como contribuyentes, porque casi todo ese dinero sale del Fondo Electoral que pagamos todos en la planilla de contribución sobre ingresos?

Un voto por Ricky Rosselló cuesta siete veces más que uno por Alexandra Lúgaro. Cada voto por David Bernier es un 30% más caro que uno por Rosselló. Cada voto por Rafael Bernabe cuesta un 54% más que cada voto por María de Lourdes Santiago. Manuel Cidre tiene gasta un 253% más que Lúgaro por cada voto. Y eso, que es comerciante. Entre todos, la que menos gasta por voto es Lúgaro porque para llegar a cada elector invierte sólo 26 centavos. Todo se basa en un análisis costo por voto.

En esta columna haremos un análisis bien sencillo en el que vamos a comparar la inversión que han hecho los candidatos y los partidos políticos versus el por ciento de personas que tienen la intención de votar por ellos. Nos dejaremos llevar por los resultados de la reciente encuesta del periódico El Nuevo Día y los gastos de las campañas provistos por la Oficina del Contralor Electoral de enero a agosto. Partimos de un universo de 2.8 millones de electores registrados para las próximas elecciones, según los datos de la Comisión Estatal de Elecciones.

Para determinar el costo de cada voto se determina la cantidad de votantes por candidato. Entonces tomamos el dinero que han usado en su campaña política y se divide por la cantidad de votantes que tiene cada candidato. Eso nos da el costo de cada voto, o sea, lo que le cuesta llegar a cada elector.

Irónicamente a la que más le cuesta cada voto es a la CEE. La comisión tiene un presupuesto anual de unos $35 millones. Si eso se divide por los 2.8 millones de electores registrados para esta elección, se puede decir que gastan $12.50 por cada voto o para llevarle sus mensajes a cada elector. Esto no contempla el dinero que se gastarán en el escrutinio electrónico, pero si se suman los cuatro años del cuatrienio, entonces, el costo por voto es de $50 en cuatro años.

Sunday, October 16, 2016

El voto write-in




(Nota: Esta columna salió originalmente en NotiCel el 12 de octubre de 2016http://www.noticel.com/blog/195798/el-voto-write-in.html )  

Hace dos días el senador John McCain dijo en Washington algo que nos aplica a muchos electores en Puerto Rico. Él dijo que no podía votar ni por Donald Trump ni por Hillary Clinton y que escribiría en la papeleta presidencial el nombre de su viejo amigo, el senador Lindsey Graham.  A él le pasa como a muchos nos pasa aquí. Hay opciones, pero ninguna convence. Pero trajo algo de lo que aquí nadie quiere hablar. Es el secreto mejor guardado por los políticos y por la Comisión Estatal de Elecciones porque no les conviene que la gente lo sepa: el voto “write-in”.



¿Y por qué no les conviene a los políticos que los electores asuman su poder y escriban en las papeletas los nombres de otros candidatos? Porque se les cae el traqueteo que tienen todos: candidatos, partidos y hasta la CEE.



A los candidatos y a los partidos políticos les conviene seguir en el juego porque a pesar de la crisis económica, siempre hay quien les da dinero para sus campañas. La prueba más contundente son las listas de deudas viejas que dejan a los suplidores cada vez que pasa una elección. El Contralor Electoral debería decir que a ese suplidor de camisetas que el candidato no le pagó o ese que imprimió los anuncios del partido y le quedaron a deber dinero, se convierten en donantes disfrazados. ¿Cuántas deudas viejas tienen los partidos y los candidatos que el pueblo no sabe, pero que luego se pagan de manera indirecta con contratitos con el alcalde o el gobierno que entre al poder?  ¿No es eso un esquema de traqueteo parecido al de Anaudi y muchos lo hacen? Entonces, ¿votar por nominación directa no es una manera para detener este traqueteo?



¿Y a la CEE por qué no les conviene que el elector sepa del voto “write-in”? Porque demostraría el revolú que tienen montado con el escrutinio electrónico, y sería prueba fehaciente de que no quieren educar a los electores porque no les conviene. 



La CEE no quiere divulgar ese método porque los hará trabajar más el día de las elecciones. Si mucha gente escribe muchos nombres de candidatos en las papaletas, retrasará los procesos, demostrando que el escrutinio electrónico no agiliza nada. Esto, y el problema de conexión de Internet, darán noticias el día de las elecciones, sin duda, pero no lo quieren hablar.

Tuesday, October 11, 2016

What if Trump was a woman?



(Original video of Donald Trump making lewd remarks)
The setting is invented, but not much far away from reality. And the comments were not made by Donald Trump and Billy Bush. Let say, they were made by a women.



What would people say if the lewd comments were not made by the Republican presidential nominee and the American radio & TV host. What if, instead of the actress Arianne Zucker, these two people making lewd comments were later joined by a male actor? Let’s say, George Clooney. This is how this would’ve looked like.


Future candidate:  I moved on him, actually. You know, he was down on Palm Beach. I moved on him, and I failed. I’ll admit it.

Unknown: Whoa.

Woman future candidate: I did try and fuck him. He was married.

Unknown: That’s huge news there.

Future candidate: No, no, Nancy. No, this was [unintelligible] — and I moved on him very heavily. In fact, I took him out furniture shopping. He wanted to get some furniture. I said, “I’ll show you where they have some nice furniture.” I took him out furniture I moved on him like a bitch. But I couldn’t get there. And he was married. Then all of a sudden I see him, he’s now got the big phony dick and everything. He’s totally changed his look.

Stupid Reporter: Sheesh, your guy’s hot as shit. In the purple.

Future candidate: Whoa! Whoa!’

Stupid Reporter: Yes! The Lady has scored. Whoa, my girl!

(Crosstalk)

Future candidate: Look at you, you are a juicy dick.

(Crosstalk. Video distortion)

Future candidate: All right, you and I will walk out.

(Pause)

Future candidate: Maybe it’s a different one.

Stupid Reporter: It better not be the publicist. No, it’s, it’s him, it’s —

Future candidate: Yeah, that’s him. With the gold. I better use some Tic Tacs just in case I start kissing him. You know, I’m automatically attracted to beautiful — I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star, they let you do it. You can do anything.

Stupid Reporter: Whatever you want.

Future candidate: Grab ’em by the dick. You can do anything.

Inútiles redes sociales





(Nota: Esta columna fue publicada en NotiCel el 5 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/195544/inutiles-redes-sociales.html )
 
Las redes sociales son inútiles en Puerto Rico. ¿Cómo puedo decir esto así tan taxativamente si en estos días los políticos dicen que están haciendo campaña en social media porque no hay dinero? Fácil. Lo digo porque es cierto. Las redes sociales no están teniendo impacto en movimientos sociales ni en la política porque no hay estrategia detrás. No están moviendo gente. La red en sí no es inútil. Inútiles en realidad son los que están detrás. Los autoproclamados social media managers o expertos en realidad inventan y se creen que un “like” equivale a un voto y que cualquier vídeo va a convertirse en viral.

Si no fuera cierta mi premisa de que las redes sociales están siendo inútiles en Puerto Rico, entonces ¿cómo se explica, por ejemplo, que no han logrado mover masas para oponerse a la Junta de Control Fiscal?

Sucesos como la primavera árabe, Occupy Wall Street o las protestas masivas en Londres en el 2011 se potenciaron por las redes sociales. En algunos países se han derrocado gobiernos y tiranías, desenmascarando ante el mundo las atrocidades que se cometían contra la ciudadanía gracias a Twitter y Facebook, entre algunas de las muchas plataformas sociales. Pero aquí no. Aquí las usan más para el chismorreo, la venta de productos y servicios, para leer titulares de medios internacionales y enterarse cuántas joyas le robaron a Kim Kardashian o ver al gatito con cara triste. No se están usando adecuadamente como las herramientas de cambio social que pueden ser.

Quizás el ejemplo más importante a nivel colectivo del uso de estas plataformas para mover masas aquí fue cuando los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico en la huelga del 2010 usaron las redes sociales y crearon sus vehículos de comunicación como Radio Huelga, RojoGallito, Colectivo Prensa Estudiantil,y otras versiones en blogs, en YouTube y en Facebook para informar lo que estaba ocurriendo y que la prensa corporativa y masiva recibía y transmitía al país de manera manipulada por la administración universitaria. Pero muchos de esos estudiantes se graduaron y se han ido del país en busca de futuro  ya que aquí no tenían empleo, así que no se les ha dado la misma continuidad  esos esfuerzos. Desde entonces, no ha habido un movimiento colectivo concertado, consiste y efectivo para movilizar masas o provocar cambios sociales usando estas plataformas.

Friday, September 30, 2016

Golpe de estado


El presidente de la Junta, José Carrión III, y los miembros Carlos García y Arthur González. (Foto de NotiCel)

Lo que pasó ayer fue un golpe de estado. Un golpe de estado del siglo 21. Sin sangre, ni tiros. No eran militares asumiendo la administración de justicia ni manteniendo el orden público mediante toques de queda o una ley marcial. No fue en Puerto Rico, sino en Nueva York, pero ocurrió.

En cuestión de media hora se consumó el golpe de estado moderno. Eso que escritor americano Gene Sharp llama “un golpe blando” o un “golpe suave” porque la naturaleza de la guerra en el siglo XXI ha cambiado y se combate “con armas psicológicas, sociales, económicas y políticas".

Eso fue lo que nos dieron, un golpe de estado propiciado por el gobierno de Barack Obama y en gran medida, buscado por nosotros mismos. Por nuestra irresponsabilidad. Por la blandenguería. Por vivir de rodillas, mendigando dádivas sin exigir respeto a la metrópoli. Por gastar de más y endeudarnos hasta las teleras para darle empleos a los que pasquinan en las campañas o a los amigos del alma de Perelló y García Padilla como los Anaudi de la vida, o los 40 ladrones de Rosselló, o los Bromon, y tantos otros.

Una gente que no fue electa por nadie se pararon a las 11 de la mañana en Nueva York a decirle a García Padilla y a todo el gobierno: “tú gobernador, me tienes que rendir un informe y tú agencia que ahora eres mía, me tienes que responder por el cash flow”. Escuchaba el audio y para mí era igualito a cuando sacaron a Zelaya en Honduras y otros golpes en América Latina, pero este fue sin la violencia ni los tiros. Aquí leyeron una lista de las cosas y dijeron las agencias del gobierno que ellos controlarán.

El sopetazo en las relaciones públicas


(NOTA: Esta columna se publicó originalmente en NotiCel el 28 de septiembre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/195284/el-sopetazo-en-las-relaciones-publicas.html ) 

El miércoles pasado Puerto Rico vivió el peor sopetazo eléctrico en su historia, con el apagón que todavía afecta a la gente y a la economía. Pero el caos no se limitó al tema energético. El gobierno también apagó las relaciones públicas y encendió la propaganda. Y esto no es lo mismo ni se escribe igual. El manejo de la comunicación en medio de esta crisis evidenció que el gobierno insiste en implementar tácticas antiéticas de propaganda y manipulación masiva.

A pesar de que en La Fortaleza y en varias de las agencias del Ejecutivo hay profesionales altamente capacitados en las relaciones públicas, que son personas decentes y serias, a los políticos se les hace más fácil recurrir a la propaganda. O sea, hablar con medias verdades, mentir, ocultar información y desviar la atención a temas que no son importantes, para que no se hagan las preguntas pertinentes. Esto no sólo es una falta de respeto a los ciudadanos, sino que debe ser analizado y cuestionado por todos. Más que nada, debe ser tema de preocupación para los comunicadores precisamente en estos días, cuando se celebra la Semana de las Relaciones Públicas, del 29 de septiembre al 1ro de octubre.

Lo primero que demostró el manejo de la comunicación fue la total ausencia de control por el gobernador Alejandro García Padilla, el director ejecutivo de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), Javier Quintana, y las personas que se supone debían ser los responsables en informar. ¿Tenía la AEE un plan de manejo de comunicación en una crisis? Parece que no porque persisten las especulaciones. La gente jura que la luz se volverá a ir, y hasta el presidente del Senado, Eduardo Bhatia, aseguró a la prensa que es probable que el apagón se repita. ¿Será eso cierto? ¿Se volverá a caer el sistema? ¿Qué pasará si vuelve otro apagón el día de las elecciones?