Adiós Compañía de Turismo

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 7 de julio de 2019- https://www.noticel.com/opiniones/blogs/en-blanco-y-negro-con-sandra/adios-compania-de-turismo/1092609438)

Para todos los efectos la Compañía de Turismo no existe. De ser una agencia, se convierte en una oficinita dentro del Departamento de Desarrollo Económico (DEC), pero aquí nadie se dio cuenta. Esa agencia que fundó don Luis A. Ferré en el 1970 y que ha sido responsable de poner a Puerto Rico en el mapa del turismo global, el actual gobierno la eliminó de un plumazo, y poco se habla de las profundas y serias implicaciones que esto tendrá para toda una industria que es de las pocas que siempre da la cara por levantar nuestra economía.

Manejo de crisis a tres voces

 La innegable crisis de comunicación que vive la administración de Ricardo Rosselló desde la semana pasada hasta hoy sigue generando muchos intercambios entre los profesionales de comunicación y relaciones públicas del país. Esto merece que el público sea parte de la discusión para que entienda lo complejo que es el manejo de la comunicación cuando hay crisis. 

Lo siguiente fue un intercambio de ideas entre tres comunicadoras y licenciadas en relaciones públicas con experiencia vasta en el manejo de crisis en la comunicación, de cómo vieron los sucesos recientes. Marisa Vega es una reconocida relacionista y profesora en la Universidad del Sagrado Corazón; Brenda Reyes Tomassini dirige relaciones públicas para una agencia federal y esta servidora, Sandra Rodríguez Cotto, que en conjunto tenemos décadas de experiencia manejando diversos tipo de crisis en la comunicación. 

El sopetazo en las relaciones públicas

(NOTA: Esta columna se publicó originalmente en NotiCel el 28 de septiembre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/195284/el-sopetazo-en-las-relaciones-publicas.html ) 

El miércoles pasado Puerto Rico vivió el peor sopetazo eléctrico en su historia, con el apagón que todavía afecta a la gente y a la economía. Pero el caos no se limitó al tema energético. El gobierno también apagó las relaciones públicas y encendió la propaganda. Y esto no es lo mismo ni se escribe igual. El manejo de la comunicación en medio de esta crisis evidenció que el gobierno insiste en implementar tácticas antiéticas de propaganda y manipulación masiva.

A pesar de que en La Fortaleza y en varias de las agencias del Ejecutivo hay profesionales altamente capacitados en las relaciones públicas, que son personas decentes y serias, a los políticos se les hace más fácil recurrir a la propaganda. O sea, hablar con medias verdades, mentir, ocultar información y desviar la atención a temas que no son importantes, para que no se hagan las preguntas pertinentes. Esto no sólo es una falta de respeto a los ciudadanos, sino que debe ser analizado y cuestionado por todos. Más que nada, debe ser tema de preocupación para los comunicadores precisamente en estos días, cuando se celebra la Semana de las Relaciones Públicas, del 29 de septiembre al 1ro de octubre.

Lo primero que demostró el manejo de la comunicación fue la total ausencia de control por el gobernador Alejandro García Padilla, el director ejecutivo de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), Javier Quintana, y las personas que se supone debían ser los responsables en informar. ¿Tenía la AEE un plan de manejo de comunicación en una crisis? Parece que no porque persisten las especulaciones. La gente jura que la luz se volverá a ir, y hasta el presidente del Senado, Eduardo Bhatia, aseguró a la prensa que es probable que el apagón se repita. ¿Será eso cierto? ¿Se volverá a caer el sistema? ¿Qué pasará si vuelve otro apagón el día de las elecciones?

El contratito de relaciones públicas

 

 

(Nota: Esta columna fue publicada en NotiCel el 25 de noviembre de 2015 - http://www.noticel.com/blog/183635/el-contratito-de-relaciones-publicas.html )

Finalmente tuvo que venir alguien de afuera para poner en contexto el verdadero valor de un trabajo de relaciones públicas.  Mientras en Puerto Rico algunos clientes pesetean o cuestionan el trabajo de los relacionistas profesionales, viene una firma de Estados Unidos y le pone la tapa al pomo. Cobran $1 millón por un proyecto que durará seis meses y en el que intentarán mejorar la proyección de la Autoridad de Energía Eléctrica ante los mercados financieros.

Para los que no están en este campo, la cantidad es escandalosa, pero para el que tiene su reputación en entredicho, el que tiene de frente una crisis o un problema de repercusiones públicas que afecta sus operaciones, las relaciones públicas son imprescindibles.

Por eso el asunto del contratito que se otorgó en la AEE es mucho más complejo de lo que se ha discutido públicamente. No es sólo si está bien o está mal pagar a la firma Joele Frank Associates a razón de $166,000 al mes o un promedio de $4,305 por hora. De lo que se trata es de quién tomó esa decisión y por qué. ¿A pesar de quién se toma esa decisión? ¿Le importa a los dueños de la AEE el pueblo?

Los que mandan en la AEE son sus dueños, que son los bonistas,  y la Junta de Gobierno que aprobó ese contrato tiene que responderles a sus jefes. Porque esto es como quien paga la hipoteca de su casa, que no es dueño de esa vivienda hasta tanto no la salde. Mientras mantenga la deuda, el dueño es el banco. Pues algo así sucede con la deuda de la AEE y por eso es que tuvieron que aceptar el contrato de $1 millón mejorar la imagen, de la misma manera que le pagan más de $27 millones a Lisa Donahue. Esos son los hechos. El problema es que la discusión pública a veces pierde perspectiva.

Por eso, más allá de cuestionar el costo, hay que preguntar los porqués. ¿Basado en qué se llega a la conclusión de que “es un contrato caro” como dijo el Gobernador Alejandro García Padilla? ¿Alguien ha preguntado cuál es el trabajo que conlleva tratar de comunicar ante los bonistas que hay que salvarle la vida a la AEE? ¿Es la tarifa de Joele Frank Associates competitiva con las demás firmas que proveen el mismo tipo de servicio especializado? ¿Son los únicos que pueden dar el servicio? ¿Hay alguna firma de local o de esas que están aquí y pertenecen a multinacionales que puede hacer lo mismo?

Ana Cacho: Más allá de la censura

Estudio hecho por Publimedia

En el momento en que el tribunal decidió imponer una mordaza en el caso de Ana Cacho, la realidad cuantitativa de cómo los medios han abordado el caso del niño Lorenzo es otra.

Data obtenida confirma que la cobertura mediática ha ido bajando radicalmente desde que ocurrió el horripilante asesinato del menor en su residencia de Dorado en año 2010. Al día de hoy, cinco años más tarde, en interés de los medios en el niño Lorenzo no llega ni al 10% del total de las menciones porque el énfasis cae en la figura de la madre Ana Cacho. Es decir, los medios casi no recuerdan a la víctima pero sí se enfocan en la persona que ha sido señalada como sospechosa del crimen por el cual todavía no ha sido acusada formalmente.

En nuestra búsqueda por examinar la cobertura de esta noticia que ha sida única en la historia mediática en el país, se le solicitó a la firma Publimedia que preparara un informe sobre la exposición del tema en los medios. Publimedia es la primera y principal firma de monitoreo de noticias en Puerto Rico. La empresa evaluó la exposición del tema en la televisión, medio en el que más se ha mantenido vivo el interés por el caso, y de manera exclusiva preparó un informe estadístico para este blog En Blanco y Negro con Sandra que publica NotiCel.

El estudio de Publimedia reflejó únicamente las menciones de los nombres “Ana Cacho” y “Lorenzo González Cacho” o “El niño Lorenzo” que aparecieron como parte de noticias, reportajes o comentarios tanto en los noticiarios como en programas de entretenimiento en los canales de la televisión local entre el año 2010 al 10 de julio de 2015. Este análisis incluyó específicamente a los canales Telemundo (2), Wapa (4), Puerto Rico TV (6), Univisión (11), TeleOro (13), América TeVe (24) y Sistema TV (40).

Según el reporte, en 3,890 ocasiones se mencionaron los nombres de Lorenzo o Ana Cacho en las televisoras locales. De ese total, un 45% corresponden al niño (1,766) y un 55% (2,124) a la madre.